Решения земского собора в начале 17 века. Земские соборы
Земские соборы – сословно-представительное учреждение России в середине 16-17 века.
Слово «земский в XVI веке значило
«государственный». Отсюда «дела земские» означают в понимании XVI - XVIIвв. общегосударственные дела. Иногда термин «земские дела» употребляется для отличия от «ратных дел» - воинских
1)Считалось, что Земские соборы олицетворял собой "всю землю". На самом деле на Земских соборах было представлено далеко не все население России (то же самое наблюдалось в западноевропейских представительных учреждениях).В земских соборах принимали участие:
а)Боярская дума(в полном составе)
б)Освященный собор(высшие церковные иерархи)
в)Выборные от служилых людей «по отечеству»(дворян московских, приказной администрации, городового дворянства)
г)Выборные от служилых людей «по прибору»(стрельцов, пушкарей, казаков и т.д.)
д)Выборные от гостиной и суконной сотни
е)Выборные от посадского населения(черных сотен и слобод)
Соборы отличались по количеству участников. На соборе 1566 г. было 374 человека, на соборе 1598 г. — более 450. Самым представительным был Земский собор 1613 г. — по разным подсчетам от 500 до 700 человек.
Как происходили выборы на соборы? Созывая первый собор в 1550 г, Иван Грозный повелел собрать "свое государство из городов всякого чина". В 1613 г. предводители второго ополчения призывали на совет в Москву "крепких и разумных" людей. В последующие десятилетия царские указы почти в тех же выражениях созывали на соборы "лучших людей, добрых, умных и постоятельных". Члены Боярской думы и высшие церковные иерархи не избирались, участвуя в соборах по своему званию. Нормы представительства от служилых людей и других сословий устанавливались отдельно для каждого собора. К примеру, на собор 1648-49 гг. избирались от каждого чина московского (стольников, стряпчих, дворян московских, жильцов) — по два человека, от больших городов — по два дворянина, от малых — по одному. Служилые люди "по прибору" в столице посылали выборных от полков, в провинции — от городов и уездов. От купеческой верхушки на собор следовало делегировать трех гостей и по два человека от гостиной и суконной сотен. От посадского населения Москвы по одному человеку от каждой черной сотни. От провинциального посадского населения — по одному человеку от города. Однако ни на этом соборе, ни на других соборах никогда не удавалось выдержать установленной нормы представительства. Списки участников собора свидетельствуют, что одни уезды и города были представлены больше, другие — меньше, а значительная часть не была представлена совсем.
Первый собор 1549 г., очевидно, был созван на Красной площади, во всяком случае на площади молодой Иван Грозный обратился к народу со своей речью. Последующие соборы заседали в Кремле в Столовой или Грановитой палате.
И только самый многолюдный собор 1613 г. собирался в Успенском соборе. На некоторых соборах Боярская дума и высшее духовенство заседали отдельно от выборных людей. Открывал собор или сам царь или дьяк, зачитывавший "письмо", то есть перечень вопросов, поставленных обращение царя к выборным. Ответы давались по отдельным статьям каждым сословием. На некоторых соборах выборные от различных сословий подавали "сказки", то есть записки и проекты, отражавшие сословные интересы.
С 1549 и до 1680-х гг. состоялось около 50 соборов. В XVII в. наиболее значимыми соборами являлись следующие:
Земский собор 1613 г. начал свою работу в январе 1613 г. и избрал царем Михаила Федоровича Романова. По приезде в Москву новый царь не распустил выборных земских людей. Они были заменены другими выборными только в 1615 г. Один состав собора сменялся другим до 1622 г.
Земский собор 1632-1634 гг. был созван по поводу войны с Польшей, возобновившейся сразу же после окончания 14-летнего срока Деулинского перемирия. Собор ввел дополнительный сбор на военные нужды — "пятинную" деньгу.
Собор 1642 г. был созван для обсуждения вопроса об Азове, сильной турецкой крепости, захваченной донскими казаками. Судьба крепости так и не была решена (впоследствии казакам, не получившим помощи, пришлось оставить Азов туркам). Этот собор запомнился тем, что непосредственный повод для его созыва отошел на задний план, а представители различных сословий увидели в соборе способ заявить о своих нуждах и жалобах. Более подробно о "сказках", поданных членами собора, здесь.
Собор 1648-49 г. был созван после Соляного бунта в Москве. Он заседал почти полгода. Главным деянием этого собора было постатейное обсуждение и утверждение Соборного Уложения.
Собор 1650 г. занимался вопросом умиротворения Пскова, где продолжались серьезные народные волнения. Соборы 1651 г. и 1653 г. были посвящены украинским делам.
Собор 1653 г. принял решение о принятии казачьего войска и Малороссии в русское подданство. Последнее заседание собора состоялось 1 октября1653 г. После этого соборы в полном составе не созывались. Последний собор (неполного состава) был созван в 1698 г. для суда над царевной Софьей
2) Ключевский классифицирует соборы по признакам:
а)избирательные, они избирали царя, выносили окончательное решение, закрепленное соответствующим документом и подписями участников собора (рукоприкладство).
б)совещательные, все соборы, которые давали совет на запрос царя, правительства, высшей духовной иерархии.
В)полные, когда земские соборы имели полное представительств, подобное тому, которое было рассмотрено на примерах соборов 1566 г. и 1598 г.
Г)неполные, когда на земских соборах были представлены Боярская дума, «освященный собор» и лишь частично дворянство и третье сословие, а на некоторых соборах-совещаниях две последних группы в силу соответствующих тому времени обстоятельств могли быть представлены символически.
С точки зрения общественно политической значимости соборы можно разделить на четыре группы:
созванные царем;
созванные царем по инициативе сословий;
созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя;
избирательные на царство.
К первой группе принадлежит большинство соборов. Ко второй группе относится собор 1648 г., который собрался, как прямо сказано в источнике, по челобитью царю людей «разных чинов», а также ряд соборов времен Михаила Федоровича. К третьей группе относится собор 1565 г., на котором решался вопрос об опричнине и соборы 1611-1613 г.г. о «совете всей земли», о государственном устройстве и политических порядках. Избирательные соборы (четвертая группа) собирались для выбора, утверждения на престоле Бориса Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова, Петра и Иоанна Алексеевичей, а также предположительно Федора Ивановича и Алексея Михайловича.
Созывались воинские соборы, зачастую они были экстренным сбором, представительство на них было неполным, приглашали тех, кто заинтересован в территории, являющейся причиной войны и тех, кого в короткие сроки можно призвать в расчете на поддержку политики царя.
Похожая информация:
Поиск на сайте:
Ответ оставил Гость
Созывались царем, а в его отсутствие митрополитом (позже патриархом) и Боярской думой. Постоянные участники собора - думные чины, включая думных дьяков, и Освященный собор (архиепископы, епископы во главе с митрополитом, с 1589 - с патриархом) . К участию в Земском соборе привлекались представители «государева двора» , выборных от провинциального дворянства, верхов посада (последние были представлены на соборах 1566, 1598 и большинстве соборов 17 в.) .
В первой половине 17 века созывались земские соборы, как состоявшие из большого числа выборных людей с мест, так и соборы, на которых были представлены только находившиеся в Москве служилые и посадские люди.
Такое представительство зависело от степени экстренности созыва собора и от характера вопросов, выносившихся на их обсуждение.
Появление земских соборов стало результатом объединения русских земель в единое государство, ослабления княжеско-боярской аристократии, роста политического значения дворянства и верхов посада.
Первые земские соборы были созваны в середине 16 века. С земскими соборами 1549, 1550 связаны реформы времени правления Избранной рады. В начале 17 века, в Смутное время был созван «Совет всея земли» , продолжением которого по существу явился земский собор 1613, избравший на престол Михаила Федоровича - первого царя династии Романовых. В его царствование (1613-45) Земские соборы созывались наиболее часто.
Земские соборы созывались для утверждения на престоле или избрания царя (соборы 1584, 1598, 1613, 1645, 1676, 1682). На Уложенном соборе (1648-1649) было составлено и утверждено Соборное уложение 1649.
На этом соборе было отмечено наибольшее число представителей с мест. Земский собор 1650 был созван в связи с восстанием в Пскове. Соборным решением 1682 была утверждена отмена местничества.
24) Земские Соборы в 16-17вв.Состав виды,порядок деятельности
С помощью земских соборов правительство вводило новые налоги, изменяло прежние. На соборах обсуждали вопросы внешней политики, особенно в связи с опасностью войны, необходимостью собрать войско и средства для ее ведения. Эти вопросы обсуждались постоянно, начиная с земского собора 1566, созванного в связи с Ливонской войной (1558-1583), и кончая соборами 1653-1654 о воссоединении Украины с Россией и 1683-1684 о Вечном мире с Речью Посполитой.
Иногда на земских соборах поднимались незапланированные вопросы: на соборе 1566 был поставлен вопрос об отмене опричнины, на соборе 1642, созванном для обсуждения вопроса об Азове, - о положении московских и городовых дворян.
Земские соборы XVII века
Земский Собор – высшее сословно-представительское учреждение Русского царства с середины 16 до конца 17 века, собрание представителей всех слоев населения (кроме крепостных) для обсуждения политических, экономических и административных вопросов. Земский Собор существовал в период сословно-представительной монархии.
В.О.Ключевский определял земские соборы как «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний». В свою очередь С.Ф.Платонов считал, что земский собор - это «совет всей земли», состоящий «из трёх необходимых частей»:
1) Освященного собора русской церкви с митрополитом, позднее с патриархом во главе
2) Боярской думы
3) Земских людей, представляющих собой различные группы населения и различные местности государства
Такие собрания созывались для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики Российского государства, а также по любым делам, не терпящим отлагательства, например, разбирались вопросы войны и мира.
Судьбам политического устройства страны были посвящены земские соборы 1565 года, когда Иван Грозный уехал в Александровскую слободу, особое значение имеет приговор, вынесенный земским собранием 30 июня 1611 года в «безгосударное время».
История земских соборов - это история внутреннего развития общества, эволюции государственного аппарата, формирования общественных отношений, изменения в сословном строе.
В XVI веке только начинается процесс формирования данного общественного института, первоначально он не был чётко структурирован, и его компетенция не была строго определена. Практика созыва, порядок формирования, состав земских соборов долгое время тоже не были регламентированы.
Периодизация Земских соборов:
История Земских соборов начинается во время правления Ивана IV Грозного. Первый собор состоялся в 1549 г.
Начиная со смерти Ивана Грозного и вплоть до падения Шуйского (1584-1610 года). Это время, когда складывались предпосылки гражданской войны и иностранной интервенции , начинался кризис самодержавия. Соборы выполняли функцию избрания на царство, зачастую становились орудием враждебных Российских сил.
1610-1613 года. Земский собор при ополчениях превращается в верховный орган власти, решающий вопросы внутренней и внешней политики, принимающий Соборное уложение.
Именно в этот период времени Земский собор играл наиболее важную и существенную роль в общественной жизни России.
1613-1622 года. Собор действует почти непрерывно, но уже в качестве совещательного органа при царской власти. Решает текущие административные и финансовые вопросы. Царская власть стремится опереться на земские соборы при проведении финансовых мероприятий: сбор пятинных денег, восстановление подорванного хозяйства. С 1622 года деятельность соборов прекращается до 1632 года.
1632-1653 года.
Соборы собираются сравнительно редко, для решения важных вопросов внутренней политики: составление Уложения, восстание в Пскове. В 1649 году на Земском соборе был принят свод законов Русского государства - «Соборное уложение 1649 года».
1653-1684 года. Значение Земских соборов снижается. Последний собор в полном составе собирался в 1653 г. по вопросу о принятии Запорожского Войска в состав Московского государства.
В 1684 году состоялся последний Земский собор в российской истории.
Он решал вопрос о «вечном мире» с Речью Посполитой. После этого Земские соборы больше не собирались, что стало неизбежным результатом проводимых Петром I реформ всего общественного устройства России и укрепления абсолютизма.
Состав Земского собора можно разделить на 4 группы:
Духовные лица – 32 человека (в эту группу входили: архиепископ, епископы, архимандриты, игумены и монастырские старцы)
Бояре и государевы люди – 62 человека (бояре, окольничие, государевы дьяке и другие высшие чиновники общим количеством 29 человек, в эту же группу входило 33 простых дьяков и приказных людей-представителей)
Военно-служивые люди – 205 человек (97 дворян первой статьи, 99 дворян и боярских детей второй статьи, 3 торопецких и 6 луцких помещиков)
Купцы и промышленники – 75 человек (эта группа состояла из 12 купцов высшего разряда, 41 человека простых московских купцов и 22 представителей торгово-промышленного класса, от них правительство ожидало советов, касающихся улучшения системы сбора налогов, ведения торгово-промышленных дел и так далее)
Значение Соборов.
С юридической точки зрения, власть царя всегда была абсолютной, и слушаться земских соборов он был не обязан.
Соборы служили правительству прекрасным средством узнать настроение страны, получить сведения, в каком состоянии находится государство, может ли оно нести новые налоги, вести войну, какие существуют злоупотребления и как их искоренить. Но соборы наиболее важны были для правительства тем, что оно пользовалось их авторитетом для проведения таких мер, которые при иных обстоятельствах вызвали бы недовольство, а то и сопротивление.
Без нравственной поддержки соборов нельзя было бы собирать в течение многих лет те многочисленные новые налоги, которыми обкладывалось при Михаиле население для покрытия неотложных государственных расходов.
Если собор постановил, то тогда уже нечего делать: волей неволей приходится сверх меры раскошеливаться, а то и даже отдавать последнее сбережение.
Необходимо отметить качественное отличие Земских соборов от европейских парламентов – на соборах не было парламентской войны группировок. В отличие от аналогичных западноевропейских институтов русские Соборы, обладая реальной политической силой, не противопоставляли себя Верховной власти и не ослабляли ее, вымогая себе права и льготы, а напротив, служили упрочению и укреплению Русского царства.
Читайте также:
ЗЕМСКИЙ СОБОР
высший сословно-представительный орган в средневековой России (XVI-XVII вв.), включавший членов Освященного собора, Боярской думы, «государева двора», выборных от провинциального дворянства и верхушки горожан. З.с. решали важнейшие вопросы государственной жизни: избрание (утверждение) царя; введение новых налогов, принятие крупнейших законодательных актов (Соборное уложения 1649), объявление войны и др. На З.с. 1653-1654 принято решение о воссоединении Украины с Россией.
Во второй половине XVII в. З.с. теряют значение, с утверждением абсолютизма перестают созываться.
Земские соборы
высшие сословно-представительные учреждения в России в середине 16 — конце 17 веков.
Созывались царем, а в его отсутствие митрополитом (позже патриархом) и Боярской думой. Постоянные участники собора — думные чины, включая думных дьяков, и Освященный собор (архиепископы, епископы во главе с митрополитом, с 1589 — с патриархом).
К участию в Земском соборе привлекались представители «государева двора», выборных от провинциального дворянства, верхов посада (последние были представлены на соборах 1566, 1598 и большинстве соборов 17 в.).
Представителей крестьян на земских соборах не было. Исключение составляет собор 1613; предполагают, что в его работе приняло участие несколько представителей черносошного крестьянства. Практика созыва и хода заседаний не была строго регламентирована и постепенно изменилась. Установить различия между собственно земскими соборами и совещаниями соборной формы, то есть совещаниями думных чинов, высшего духовенства с представителями отдельных групп дворян или посадского населения, не всегда возможно, особенно для 16 века.
В первой половине 17 века созывались земские соборы, как состоявшие из большого числа выборных людей с мест, так и соборы, на которых были представлены только находившиеся в Москве служилые и посадские люди. Такое представительство зависело от степени экстренности созыва собора и от характера вопросов, выносившихся на их обсуждение. Появление земских соборов стало результатом объединения русских земель в единое государство, ослабления княжеско-боярской аристократии, роста политического значения дворянства и верхов посада.
Первые земские соборы были созваны в середине 16 века. С земскими соборами 1549, 1550 связаны реформы времени правления Избранной рады. В начале 17 века, в Смутное время был созван «Совет всея земли», продолжением которого по существу явился земский собор 1613, избравший на престол Михаила Федоровича — первого царя династии Романовых. В его царствование (1613-45) Земские соборы созывались наиболее часто. Земские соборы созывались для утверждения на престоле или избрания царя (соборы 1584, 1598, 1613, 1645, 1676, 1682).
На Уложенном соборе (1648-1649) было составлено и утверждено Соборное уложение 1649.
Земские Соборы 16-17 веков: состав, виды, порядок деятельности
На этом соборе было отмечено наибольшее число представителей с мест. Земский собор 1650 был созван в связи с восстанием в Пскове. Соборным решением 1682 была утверждена отмена местничества. С помощью земских соборов правительство вводило новые налоги, изменяло прежние.
На соборах обсуждали вопросы внешней политики, особенно в связи с опасностью войны, необходимостью собрать войско и средства для ее ведения. Эти вопросы обсуждались постоянно, начиная с земского собора 1566, созванного в связи с Ливонской войной (1558-1583), и кончая соборами 1653-1654 о воссоединении Украины с Россией и 1683-1684 о Вечном мире с Речью Посполитой. Иногда на земских соборах поднимались незапланированные вопросы: на соборе 1566 был поставлен вопрос об отмене опричнины, на соборе 1642, созванном для обсуждения вопроса об Азове, - о положении московских и городовых дворян.
С середины 17 века деятельность земских соборов постепенно прекращается. Это объясняется утверждением абсолютизма, а также тем, что дворяне и посадские люди изданием Соборного уложения (1649) добились удовлетворения многих своих требований.
Земский собор 1613 года
Земский собор 1613 года ознаменовал завершения Смутного времени и должен был внести внести в правление Россией порядок. Напомню, что после сметри Ивана 4 (Грозного) место на престоле было свободным, поскольку царь не оставил после себя наследников.
Именно поэтому и произошла Смута, когда и внутренние силы и внешние представители осуществляли бесконечные попытки захвата власти.
Причины созыва Земского собора
После того, как иноземные захватчики были изгнаны не только из Москвы, но и из России, Минин, Пожарский и Трубецкой отправили пригласительные письма во все уделы страны, призывая всех представителей знати явиться на Собор, где будет избран новый царь.
Земский собор 1613 года открылся в январе месяце, и в нем принимали участие:
- Духовенство
- Бояре
- Дворяне
- Городские старейшины
- Представители крестьян
- Казаки
Всего в земском соборе приняло участие 700 человек.
Ход Собора и его решения
Первое решение, которое утвердил Земский Собор – царь должен быть русским.
Он не должен никоим образом относиться к ностранцам.
Марина Мнишек намеревалась венчать на царствование своего сына Ивана (которого историки часто называют «воренок»), по после решения Собора о том, что царь не должен быть иноземцем – бежала в Рязань.
Историческая справка
События тех дней нужно рассматирвать с точки хзрения того, что желающих занять место на престоле было огромное количество.
Поэтому стали образовываться группировки, которые объядинялись, продвигая своего представителя. Таких группировок было несколько:
- Знатные бояре. Сюда относились представителнй боярского рода.
Одна часть из них считали, что идеальным царем для России станет Федор Мстиславский или Василий Голицын. Другие склонялись к юному Михаилу Романову.
Количество бояр по интересам разделилось примерно поровну.
- Дворяне. Это также были знатные люди с большим авторитетом. Они продвигали своего «царя» — Дмитрия Трубецкого. Сложность заключалась в том, что у Трубецкого был чин «боярин», который он совсем недавно получил в Тушенском дворе.
- Казаки.
По традиции казаки примкнули к тому, у кого были деньги. В частности они активно служили Тушенскому двору, а после того, как последний, разогнали – стали поддерживать царя, который имел отношениек Тушину.
Отец Михаила Романова, Филарет, был патриархом в Тушенском дворе и пользовался там большим уважением.
Во многом благодаря этому факту Михаила поддержали казаки и духовенство.
Карамзин
Прав на пристол у Романова было не так много. Тем более боьшая претензия к нему была в том, что его отец был в дружественных отношениях с обоими Лжедмитриями. Первый Лжедмитрий сделал Филарета митрополитом и своим ставленником, а второй Лжедмитрий назначил его патриархом и своим ставленником.
То есть отце Михаила был в весьма дружественных отношениях с иноземцами, от которых только что избавились по решению Собора 1613 года решили больше на власть не призывать.
Результаты
Земские соборы в XVI-XVII вв. — структурно-логическая схема
Сейчас сложно достоверно говорить обо всех тонкостях событий тех дней, поскольку документов сохранилось не так много. Тем не менее доподлино известно, что Собор окружали спложные интриги.
Это неудивительно – слишком высоки были ставки. Решалась участь страны и целых правящих династий.
Результатом Собора стало то, что на царство был избран Михаил Романов, которому на тот момент было всего 16 лет.
Однозначного ответа «Почем именно он?» не даст никто. Историки говорят о том, что это была фигура наиболее удобная всем династиям. Якобы молодой Михаил был крайне внушаемым человеком и им можно было бы «управлять как нужно большинству». По факту же вся полнота власти (особено в первые годы правления Романова) была не у самого царя, а у его отца, патриарха Филарета. Именно он фактически правил Россией от имени своего сына.
Особенность и противоречие
Главная особенность Земского Собора 1613 года заключалась в его массовости.
В решении будущего страны принимали участие представители всех классов и сословий, за исключением холопов и безродных крестьян. Фактически речь идет о всесословном Соборе, аналогов которому еще в истории России не было.
Вторая особенность заключается в важности решения и в егосложности.
Однозначного ответа почему выбрали именно Романова нет. Ведь это была не самая очевидная кандидатура. Весь же Собор был ознаменован большим количеством интриг, попыток подкупа и другими манипуляциями людьми.
Резюмируя, можно сказать,что Земский собор 1613 года имел важное значение для истории России. Он сосредоточил власть в руках русского царя, заложил основу новой династии (Романовы) и избавил страну от постоянных проблем и притязаний на престол со стороны Германцев, Поляков, Шведов и других.
Тема 8. Социально-экономическое и политическое развитие России в XVII веке.
Социально-экономическое развитие.
1. Сельское хозяйство (остаётся основной отраслью всего хозяйства).
А) освоение новых земель: Поволжье, Ю.
Урал, Зап. Сибирь;
Б) втягивание вотчин и монастырей в рыночные отношения, крестьянские же хозяйства тормозятся феодальной зависимостью;
В) барщина – большее развитие;
Г) главными орудиями труда остаются соха, борона, серп, коса, медленно продолжает вводиться плуг;
2. Ремесло и промышленность.
А) вырос удельный вес ремесла в хозяйстве;
Б) превращение ремесла в мелкотоварное производство (производство не просто назаказ, а на продажу мелкооптовыми партиями).
В) товарная специализация районов : производство хлеба, соли, кожи, извести, оружия, ткани (лён), металлических изделий и т.п.;
Г) появление первых мануфактур , к концу XVII века около 30 мануфактур, в основном казённые : монетный, печатный, хамовный (полотняный), пушкарский дворы; Тула – железоделательный; первый частный завод – Ницинский медеплавильный завод на Урале;
Признаки мануфактуры:
А) разделение труда;
Б) ручной труд;
В) производство на рынок (на продажу)
Г) использование свободного наёмного труда.
Торговля.
А) начало складывания Всероссийского рынка — слияние отдельных земель в единую экономическую систему (экономическая зависимость, связанность отдельных районов);
Б) политика ограждения отечественного купечества от иностранных купцов:
— отмена некоторых внутренних пошлин
— Торговый устав 1653 г . – единая торговая пошлина 5% вместо множества других (мостовой, езжей, полозовой, явочной); иностранцам – 6%, если же везут товар внутрь страны, то ещё 2%
— Новоторговый устав 1667 гг .: в Архангельске (при границе) — 5% с иноземцев, если продвигают товар внутрь страны, то пошлина удваивается (т.е.
10%), и то только оптом. Значение: ограждение русских купцов от конкуренции и увеличение пополнений в казну.
В) Центры торговли с иностранцами:
— Архангельск — морская с англичанами, Западной Европой (3/4 всего оборота)
— Астрахань – персидский, индийский торговый дворы (плюс транзитом в Западную Европу шёлк-сырец);
— Псков, Новгород, Смоленск – сухопутная с Западной Европой;
Г) ярмарки
— Макарьевская близ Нижнего Новгорода (для бассейна Волги)
— Свенская под Брянском (для центральной части России и с Украиной)
— Ирбитская на Урале (пушнина Сибири, промышленные товары для Сибири.
Россия постепенно вступает в Новое время , в период Новой истории (в России наступает с XVIII в.)
Политическое развитие.
Михаил Кроткий (1613 – 1645 гг .).
Избран на царствованиеЗемским собором 1613 г. Молод, неопытен, влияние сначала родственников со стороны матери, затем после возвращения из польского плена в 1619 г. отца Филарета (стал митрополитом) фактически двоевластие. Первые годы правит в условиях борьбы с польско-шведской интервенцией, закончившейся Деулинским миром 1618 г.
с Польшей и Столбовским миром 1617 г. со Швецией. Значительные территориальные потери. В ходе Смоленской войны 1632-1634 гг. хотел возвратить Смоленск России; война окончилась неудачей, но польский король Владислав отказался от претензий на московский престол. Опирается на Земские соборы, которые собираются часто, особенно до 1619 г., и имеют более широкое представительство. Главной задачей стояло восстановить государственность и поднять пополнение казны, преодолеть последствия Смуты, восстановить хозяйство и торговлю.
Восстановил старые и создал 11 новых приказов, составлена опись поместных земель для упорядочивания взимания налогов. Укрепление централизованной власти – назначение воевод и старост на местах. Опирался на служилое дворянство, но осознал необходимость реорганизации войска (во время военных действий обнаружилась слабость и отсталость русского войска): 1631 – 1634 гг.
– организация полков «нового строя». При нём появились первые чугуноплавильные, железоделательные, оружейный завод в Туле. Проникновение западного влияния в Россию — основание немецкой слободы в Москве, инженерные и военные специалисты, составление с 1621 г. «Вестовых писем» дьяками посольского приказа – прообраз будущей газеты. С1637 по 1642 г. донские казаки захватили у турок и удерживали Азов, царь принял решение вернуть Азов (Россия не была готова к войне с Турцией).
Присоединение Нижнего Урала, Прибайкалья, Якутии, Чукотки, выход к Тихому океану.
Алексей Михайлович Тишайший (1645 – 1676 гг.). «Утишил» Россию, установил в ней тишину и порядок, укрепил государство. Имел добрый нрав, спокойный характер.
В середине – второй половине XVII века усиливается абсолютистская тенденция в развитии русского государства.
При Алексее Михайловиче было принято в 1649 г. Соборное Уложение, законы строго систематизированы, 25 глав, более 900 статей. Законы определяют сословную структуру общества. Дворяне . Постепенная утрата связи поместий со службой, приближение поместий к вотчине, разрешение передавать поместья по наследству, передавать в приданное. Суровые наказания за покушение на жизнь и собственность феодалов.
Крестьяне. Глава XI навечно прикрепляет крестьян к земле: а) переход крестьян от владельца к владельцу запрещён, т.е. отмена Юрьева дня; б) отмена «урочных лет», бессрочный сыск беглых ; в) крепостное состояние стало наследственным, крестьяне не имели права самостоятельно выступать в суде с исками.
Прикреплёнными к земле оказались владельческие, государственные (черносошные) – к общине, дворцовые, монастырские крестьяне.
Соборное Уложение 1649 г. – окончательное закрепощение крестьян . Крепостное право – зависимость крестьян в личном, земельном, имущественном, юридическом отношении, основанном на прикреплении к земле.
К концу XVII века крестьян стали продавать.
Посадские . Глава XIX навечно прикрепляла население к посаду, наказание за уход из посада. Ликвидация «белых слобод». Сословная привилегия посадского населения – монопольное право и обязанность заниматься торговлей и промыслами – источник финансовых поступлений в казну. Службы в пользу государства.
Бояре. «Белые слободы» передавались на «государево имя». (Ликвидация «белых слобод»). Стрельцы . С их торгов и промыслов теперь взимался налог. (Утрачивают свои льготы). Духовенство. Ограничение церковного землевладения.
Запрет приобретать новые вотчины в дар, покупать.
Особая глава Уложения – XXII . Строгие меры по охране жизни, чести и достоинства царя , строгие наказания за посягательства на власть, измену, умысел, «скоп или заговор». Понятие государственного преступления.
Другие черты становления абсолютизма.
Ослабление роли Боярской думы.
Прекращение созывов Земских соборов после 1653 г.
3. Расцвет приказной системы (45-60 приказов).
4. Создание Приказа Великого Государя тайных дел (1654 г.) — изъятие наиболее важных государственных дел в личное управление царя. Новый титул – «Божией милостью Великий государь, царь и великий князь всея Великие и Малые и Белые Руси самодержавец».
Замена выборного местного управления (губные и земские старосты) на назначение царём воевод с функциями суда и управления.
Земские Соборы в 16-17вв.состав виды,порядок деятельности
250 уездов. (Усиление подчинения центральной и царской власти).
6. Церковная реформа патриарха Никона 1653-1656 гг . Цель – унификация церковных текстов и обрядов . За основу были взяты греческие тексты . Последствием реформы также стал церковный раскол. Оппонентом Никона был протопоп Аввакум , возглавивший старообрядческое движение. Старообрядцы подвергались преследованию.
7. Подавлена попытка Никона поставить церковную власть в независимое положение от светской власти («Священство выше царства»).
Строительство Новоиерусалимского монастыря под Истрой. В1666 г. Никон смещён с патриаршества.
8. Массовое создание полков нового строя (1648-1654).
К важным мероприятиям политики Алексея Михайловича относится вхождение Левобережной Украины и Киева состав России в 1654 г . (Богдан Хмельницкий, Земский собор1653 г., Переяславская Рада 1654 г.
Сохранение гетманства на Украине).
Смотри также в экономическом развитии Торговый и Новоторговый уставы, внешнюю политику этого периода, введение новых пошлин на соль, чеканку медных денег, народные движения, влияние европейской культуры.
Русского государства: сущность, основные взгляды и оценки
Введение. 3
1. Земские соборы и история их появления. 4
2. Классификация и состав соборов. 7
3. Роль и функции Земских соборов в государственном управлении. 10
Заключение. 13
Список используемой литературы.. 15
Введение
Вопрос о земских соборахвв. являлся одной из наиболее популярных проблем историографии. Интерес к этой проблеме, помимо ее чисто научного значения, был обусловлен в значительной мере тем, что историки часто искали в земских соборах прообраз представительных учреждений, введение которых, как им казалось, должно было стать условием дальнейшего развития государственного строя в России в 19-20 вв.
Цель работы - выяснить, какое место занимали Земские соборы в системе государственного управления, насколько велико или мало было их
значение. Достижение указанной цели подразумевает постановку, и решение следующих задач:
Дать определение Земских соборов;
Определить состав Соборов;
Определить функции и значение Земских соборов.
В советской литературе тема о земских соборах не сразу заняла подобающее место. В 20-40-х годах появились статьи, вводившие в научный оборот новые материалы об отдельных соборах: 1613, 1616, 1639, . Что касается общих концепций развития этого политического органа, то они в основном примыкали к представлениям, сложившимся в дореволюционной историографии.
Актуальность. Изучение государственных институтов способствует более глубокому осмыслению, исторического пути, пройденного нашим обществом и государством. А, как известно прошлое формирует настоящее. В настоящее время история земских соборов все еще интересует исследователей.
Соборы оставили много юридических памятников (уложений, судебников и др.), которые представляют собой большой исторический интерес.
1. Земские соборыи история их появления
Различные историки по-разному дают определение Земских Соборов. Обратим внимание на самые интересные из них.
: Земские Соборы - это «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний».
: Земский Собор - это «совет всей земли», состоящий «из трех необходимых частей»: 1) «освященного Собора русской церкви с митрополитом, позднее с патриархом во главе», 2) боярской думы, 3) «Земских людей, представляющих собой различные группы населения и различные местности государства».
: «...Соборы XVI века - это не представительные учреждения в обычном понимании, а скорее бюрократические ». Соборы времени Ивана Грозного - «органы территориальной централизации, признак объединения земель под властью одного государя». Соборы были нужны «укрепляющемуся самодержавию как орудие сопротивления сохраняющейся еще феодальной раздробленности».
Земские соборы – это центральное сословно-представительное учреждение Русского государства в середине 16-17 века. Появление таких соборов является показателем объединения русских земель в единое государство, ослабление княжеско-боярской аристократии, роста политического значения дворянства и отчасти верхов посада.
В качестве условий для появления Земских соборов можно выделить два основных обстоятельства:
а) историческая традиция вече, советов;
б) резкое обострение классовой борьбы и сложное международное положение Руси, требовавшее для правительства опоры в сословиях, но не типа вече с его правом утверждать, устанавливать, а органа совещательного.
Русь представляла федерацию, союз князей, оформленный договорными отношениями на правах вассалитета. Уже в это время складывается прообраз представительного органа в виде совета бояр, епископа, купцов. В летописях XIV века упоминаются княжеские съезды, собираемые при необходимости. Но после образования централизованного государства княжеские съезды отмирают, а новой формой между княжеских отношений и их влияния на московского великого князя становится боярская дума.
Возникшей централизованной монархии уже не требовались ни вече, ни княжеские съезды, но у нее была необходимость в своем укреплении опираться на ведущие общественные силы. Нужен был инструмент, который бы поддерживал политику власти (говоря современным языком, делал бы власть легитимной), через который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась к обществу. Таким инструментом явились земские соборы.
Раскрывая второе обстоятельство, стоит сказать о том, что в середине XVI века по стране прокатилась широкая волна народных движений и восстаний. Происходили массовые самовольные запашки земель феодалов, самовольные порубки леса, захват документов, закрепляющих крестьян за землевладельцами-феодалами. Обострилась борьба горожан против феодальных грабежей и насилия, беззаконных поборов наместников-кормленщиков, которые рассматривали город, как объект бессовестного вымогательства. В этих весьма нелегких условиях царь, церковные иерархи, боярская дума вынуждены были искать меры прекращения распрей между боярскими группировками и образовать правительство, способное обеспечить общегосударственные интересы. К началу 1549 г. относится возникновение «избранной рады», в состав которой входил любимец царя Ивана. Правительство Адашева искало компромисса между отдельными прослойками феодалов, в это время возникла идея созыва собора примирения 1549 г.
Непосредственным толчком к учреждению Земского собора можно также назвать принятие Иваном IV царского титула и новое понимание существа Монаршей власти. Таинство помазания на царство оказало на юного Государя колоссальное психологическое воздействие, открыв ему всю глубину мистической связи между Царем и вверенным ему Богом народом. Осознавая свою высочайшую ответственность за судьбу страны, и чувствуя недостаток собственных сил для выполнения провиденциально возложенной на него задачи, Иван Васильевич счел необходимым привлечь к участию в обсуждении задуманных им реформ представителей некоторых социальных групп с тем, чтобы они оказывали ему всю требуемую помощь. Выдвинутая Царем идея взаимного обустройства государства встретила живой отклик в сердцах народа и довольно скоро прочно укоренилась в общественном сознании.
Этому в немалой степени способствовало и то, что мысль об «устроении земли» сообща упала на уже подготовленную почву. В середине XVI в. в русской политической литературе появились отдельные произведения, в которых помимо общих вопросов государственного устройства, поднимались и проблемы народного представительства при Монархе. Авторы работ были убеждены, что Государь должен править не «самовластно», а вместе с лицами, образующими «царский совет». Взгляды публицистов на его состав, порядок формирования, периодичность и продолжительность заседаний и т. д. нередко расходились, однако все они были единодушны в том, что опора Царя на «мир» приведет лишь к укреплению Русского государства.
2. Классификация и состав соборов
Все соборыделятся, прежде всего, с точки зрения их общественно-политической значимости на четыре группы:
1) Соборы, созванные царем;
2) Соборы, созванные царем по инициативе сословий;
3) Соборы, созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя;
4) Соборы, избирающие на царство.
К первой группе принадлежит большинство соборов. Ко второй группе следует отнести собор 1648 г., который собрался, как прямо сказано в источнике, по челобитью царю людей «розных чинов», а также, вероятно, ряд соборов времени Михаила Федоровича.
В третью группу можно включить собор 1565 г., на котором ставился вопрос об опричнине, «приговор» 30 июня 1611 г., «совет всей земли» 1611 г. и 1гг.
Избирательные соборы (четвертая группа) собирались для выборов и утверждения на царстве Бориса Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова, Петра и Иоанна Алексеевичей, а также, вероятно, Федора Ивановича, Алексея Михайловича.
Конечно, в такой классификации есть условные моменты. Соборы третьей и четвертой групп, например, близки по своему назначению. Однако установление того, кем и зачем собран собор, - это принципиально важная основа классификации, помогающая пониманию взаимоотношений самодержавия и сословий в сословно-представительной монархии.
В состав Земского собора входили царь, Боярская дума, Освященный собор в полном составе, представители дворянства, верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество), т. е. кандидаты трех сословий. Земский собор в качестве представительного органа был двухпалатным.
В верхнюю палату входили царь, Боярская дума и Освященный собор, которые не избирались, а участвовали в ней в соответствии с занимаемым положением. Члены нижней палаты были выборными. Порядок выборов на Собор был следующим.
Подобные соборные петиции, имевшие значение «непререкаемого голоса всей земли», как правило, не оставались неуслышанными и влекли за собой изменения правительственного курса.
Заключение
Самые первые Земские соборы были созваны в середине 16 века, во время обострения классовой борьбы, особенно в городах.
Народные восстания заставили феодалов сплотиться для осуществления политики, которая укрепляла государственную власть, экономическое и политическое положения господствовавшего класса.
Законодательных актов, которые определяли порядок выбора представителей на соборы, не существовало, хотя мысль о них возникала.
Земские соборы 16-17 века, безусловно, сыграли значительную роль в истории развития Российского государства, т. к. были одним из первых представительных учреждений в России.
Многие из них оставили ряд юридических памятников, которые вызывают большой интерес у ученых-историков.
Земские соборы заседали и участвовали во всех важнейших государственных актах .
Среди их рассмотренных вопросов: избрание царя, изменения в законодательстве, налогообложение, вопросы внешней политики и присоединения новых территорий и т. п. Земские соборы не имели четкого регламента, численности и состава.
Они носили функциональный характер, и на собор созывались необходимые для решения конкретного вопроса представители сословий и территорий.
В заседаниях собора обязательно участвовали царь или его представитель, боярская Дума и церковный собор.
Наиболее часто на соборах рассматривались вопросы внешней политики и налоговой системы (по преимуществу в связи с военными нуждами).
Через обсуждения на заседаниях соборов проходили крупнейшие проблемы, стоявшие перед Русским государством, и как-то мало убеждают высказывания, что происходило это чисто формально и правительство могло с решениями соборов не считаться.
Деятельность земских соборов была важной составной частью функционирования государственной власти, опорой власти на господствующие социальные силы в период становления абсолютной монархии.
Список используемой литературы
1. Всемирная история государства и права: Энциклопедический словарь / Под ред. . - М.: ИНФРА - М, 200
2. Государственное управление в России: Учебник для вузов / под ред. . - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 20с.
3. Зимин Ивана Грозного: очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в./, М. -- Наука, 1960 г. С. 64-73, 98-101.
4. Зимин Н Ивана Грозного. М. 2004, с. 210.
5. Лукутин 9 и 11. - М.: «АСТ-ПРЕСС ШКОЛА», 2003. С.
6. Карамзин государства Российского.- М.: «ЭКСМО». 2002.- Т. 8. С. 477-480.
7. Ключевский представительства на Земских соборах Древней Руси. - соч. т. 8. М., 1990 г.
9. Носов сословно-представительных учреждений в России/, Л. -1969 г. С. 324-331.
10. Сахаров России с Древнейших времен до конца XVII.- М.: «АСТ». 1999. С. 500-502.
11. Торке называемые земские соборы в России. \Вопросы истории.: № 11.2001 г. с. 3-10.
13. Черепнин соборы Русского государства.- М., 1968 г. С. 217.
14. Черепнин «Земские соборы Русского государства в 16-17вв.» 2. См. ёв История России с древнейших времен. Кн. 5. М.: 2008, с. 703.
Общая характеристика. В XVII веке в России сложились предпосылки к петровским реформам. В экономике усиливается значение крепостного труда, завершается формирование единого общерусского рынка и географическая специализация территорий. В социальной жизни постепенно теряют свое значение Земские соборы и развивается абсолютная монархическая власть. Однако часты мощные народные высступления, отчего век называют «бунташным». Во внешней политике Россия вмешивается в европейскую Тридцатилетнюю войну. Культуры России активно впитывает западноевропейские тенденции.
Условно XVII век можно разделить на два периода: 1) время преодаления Смуты; 2) складывание предпосылок петровских реформ.
Михаил Федорович (1613–1645). Фигура нового царя устраивала все слои общества, однако реальной властью долгое время обладал его отец – митрополит Филарет . Большую роль играет Земский собор, который собирался 10 раз. Но соборы обладали только совещательной функцией. Законодательная власть находилась в руках царя и Боярской думы. Главной задачей царствования Михаила была преодаление экономических и политических последствий Смуты. Центральное управление осуществлялось через систему приказов. В местном самоуправлении заменяются выборные старосты на назначенных из центра воевод. Основу войска составляли дворяне, получавшие за свою службу земли с крестьянами. Но из-за бегства крестьян в перод Смуты эти поместья ценились дешево. Поэтому правительство увеличивает срок сыска беглых крестьян до 15 лет и передает все дела по розыску в Разбойничий приказ, то есть бегство крестьянина от землевладельца начинает расцениваться как уголовное преступление.
Помимо сохранения дворянского ополчения с 30‑х годов начинают формироваться «полки нового строя » – пехота и конница. Полки набирались из вольных людей, содержались за государственный счет (без земельных пожалований) и обучались офицерами – иностранцами.
Алексей Михайлович (1645–1676). В середине XVII века ощутимой стала потребность в систематизации всех законов и издания нового свода законов. Результатом работы специально собранной комиссии с участием выборных людей стало Соборное Уложение 1649 года . Уложение завершило оформление системы крепостного права: сыск беглых крестьян становился бессрочным, крепостное состояние наследственным, жители посадов прикреплены к пасадским общинам. Ряд статей Уложения укрепляли центральную власть царя. Таким образом сословно-представительная монархия эволюционировала в абсолютную монархию.
Абсолютизм – форма правления, когда законодательная, исполнительная и судебная власти сосредоточены в руках монарха. В своих действиях монарх опирается на назначаемый им бюрократический аппарат. Государственное и местное управление централизовано. Монарх контролирует также постоянную армию и финансовую систему. Особенностью российского абсолютизма стало то, что он не опирался на растущую буржуазию (третье сословие). Опорой абсолютизма стало дворянство и крестьянская община. Однако абсолютизм способствовал укреплению экономических связей отдельных территорий, скложению общероссийского рынка и формированию внутри населения капиталистических элементов.
В царствование Алексея Михайловича прекращаются собираться Земский собор (последний раз Собор собирался в 1653 году по вопросу о присоединении Малороссии), снижается значение боярской Думы (из Думы в которой заседало более 100 человек Алексей Михайлович выделяет ближнюю Думу из особо доверенных лиц, а решения принимает самостоятельно), более разветленной становится система приказов. В промышленности появляются мануфактуры , основанные на разделении труда, применении машин и наемного труда (в основном из крепостных и черносошенных государственных крестьян). Однако доля мануфактур в экономике России была ничтожно малой. В городах постепенно отменяется местное самоуправление и вводится воеводское управление.
Со второй половины XVII века особо заметна основная тенденция развития России: это попытки власти провести модернизацию страны. Под модернизацией понимают изменения в социально-экономической, политической и духовной сфере жизни общества. Особенностью российской модернизации стало усиление абсолютной монархии и усиление крепостничества. Целью модернизации было военно-техническое и налоговое развитие страны.
Внешняя политика и расширение территории России.
Во внешней политике XVII века прослеживается несколько задач: 1) преодоление последствий Смуты; 2) выход к Балтийскому морю; 3) борьбы с крымчаками на южных границах; 4) освоение Сибири.
Главным успехом Алексея Михайловича стало присоединение Малороссии (Украины). В 1648 году на Украине началось восстание запорожских казаков во главе с Богданом Хмельницким против поляков. Восстание переросло в народную войну. Из-за опасности воевать на два фронта (против поляков и Турции) восставшие обратились за помощью к России. Земский Собор 1653 года принял решение о присоединении Левобережной Малороссии к России. Присоединение Малороссии стало поводом к войне с Речью Посполитой (1654–1667), закончившейся Андрусовским перемирием . России возвращался Смоленск и признавалось присоединение Малороссии. В 1686 году России возвращен Киев. Неудачной была русско-шведская война 1656–1658 годов за Финский залив, походы князя В.В. Голицина на Крым в 1687 и 1689 годах. Таким образом, Россия имела выход только в Белое море через Архангельск, выходы в другое моря она не получила. Успешной была внешняя политика России в Сибири: присоединена Восточная Сибирь, русские землепроходцы В. Поярков, С. Дежнев вышли к Тихому океану, установлены границы с Китаем.
18. Раскол русской православной церкви, его последствия. Патриарх Никон, протопоп Аввакум .
Обычно историю раскола связывают непосредственно с деятельностью патриара Никона и его деятельностью по исправлению богослужебных книг и других элементов церковной реформы патриарха Никона, а точнее с выходом в свет 11 февраля 1653 г. Следованной Псалтири, в которой по прямому указанию патриарха были опущены статьи о перстосложении при крестном знамении и о поклонах при чтении молитвы Ефрема Сирина. Однако это мнение, принятое практически всеми исследователями, не находит документального подтверждения. Статьи о крестном знамении и о поклонах, впервые появившиеся в предисловии к Псалтири 1642 г., не раз перепечатывались в последующих изданиях книги, причем в различных редакциях. Но уже в издании 1649 г. эти статьи были опущены, что, однако, не вызвало протеста ревнителей старины. Голоса протеста не было слышно и в 1653 г. Очевидно, П. Николаевский исходил из того, что публикация Псалтири по времени совпала с обнародованием памяти патриарха Никона, разосланной по приходским церквам в феврале того же года и касавшейся изменений церковных обрядов. Об этой памяти протопоп Аввакум писал в своем житии: «В Пост Великой прислал память х Казанской к Неронову Иванну. В памети Никон пишет: Год и число. По преданию святых апостол и святых отец не подобает во церкви метания творити на колену, но в пояс бы вам творити поклоны, аще же и трема персты бы есте крестились. Мы же задумалися сошедшеся между собою, видим, яко зима хощет быта; сердце озябло и ноги задрожали» . Можно ли согласиться с тем, что эта память стала одной из причин разногласий ревнителей благочестия с патриархом? Следует помнить, что житие Аввакума, указывающее на начало церковных преобразований, является поздним источником, поэтому содержащиеся в нем сведения нуждаются в проверке. Как показало исследование Н.С. Демковой, протопоп написал свою автобиографию в пустозерской тюрьме в начале 1670-х гг. События двадцатилетней давности отразились в нем не вполне достоверно. Чтобы добраться до истины, необходимо обратиться к ранним источникам по истории раскола. Среди них наиболее важными являются письма протопопов Аввакума и Ивана Неронова 1653-1654 гг., написанные по следам событий. Разногласия между патриархом и ревнителями стали назревать вскоре после начала патриаршества Никона. В отличие от своего предшественника, патриарха Иосифа, новый глава Церкви получил от царя широкие полномочия. Теперь все важнейшие решения, касавшиеся церковных вопросов, стали приниматься по прямому указанию патриарха. Самой влиятельной фигурой среди ревнителей благочестия в тот момент был Иван Неронов, протопоп Казанского собора в Москве. Неронов, как и другие участники «кружка боголюбов», обличал пороки церковно-приходской жизни. Добиваясь строгого соблюдения церковных обрядов, ревнители не боялись критиковать даже высшее духовенство. Когда Никон стал патриархом, он не захотел мириться со вседозволенностью в стенах Казанского собора. Поучения Неронова и его независимое поведение вызывали раздражение носителя высшего духовного сана. Ситуация обострилась летом 1653 г.: поводом к конфликту между Никоном и Нероновым послужило дело муромского протопопа Логгина. Однажды Логгин присутствовал на обеде у воеводы Игнатия Бестужева. К нему подошла жена воеводы и попросила у него благословения. Однако протопоп, заметив на ее лице краску, спросил: «Не белена ли ты?» Как известно, ревнители благочестия не одобряли употребление женщинами косметики. Этот упрек вызвал раздражение присутствовавших. Некто Афанасий Отяев заметил: «Что-де, протопоп, хулишь белила, а без белил-де не пишется и образ Спасов, и Пречистыя Богородицы, и всех святых». Воевода приказал взять Логгина под стражу и написал патриарху, что протопоп «похулил образ Господа нашего Иисуса Христа, и Пресвятыя Богородицы, и всех святых» . В июле 1653 г. в Москве собрался церковный собор, рассматривавший дело Логгина. На соборе Неронов открыто выступил в защиту муромского протопопа. На следующем заседании собора Неронов обвинил патриарха в злоупотреблении властью. В середине июля 1653 г. Неронов был арестован и заключен в Новоспасский, а затем в Симонов монастырь. 13 августа протопопа сослали на Кубенское озеро, где его должны были содержать под строгим надзором в Спасо-Каменном монастыре. Братия Казанского собора подала царю челобитную в защиту Неронова, которую написали костромской протопоп Даниил и юрьевецкий протопоп Аввакум, но Алексей Михайлович передал ее патриарху, предоставив ему самому разобраться в этом деле. В отсутствие Неронова священники Казанского собора не проявили единодушия. Протопоп Аввакум, считавший себя преемником Неронова, войдя однажды в церковь, увидел, что богослужение началось без его участия. Он упрекнул братию, что они заняли его место. Однако священник Иван Данилов ответил Аввакуму, что тот будет петь только в свою очередь, по понедельникам, средам и пятницам. Протопоп возразил, что в прежние отлучки Неронова «у меня вы сего первенства не отнимали аз-де протопоп!» Иван Данилов возразил, что Аввакум протопоп в Юрьевце Повольском, а не здесь. Тогда Аввакум покинул храм и распространил слух, будто у него «попы книгу отняли и из церкви выслали». Он завел «свое всенощное» на дворе Ивана Неронова в сушиле и стал отзывать к себе прихожан Казанского собора. Возмущенный Иван Данилов подал патриарху донос про «сушильное всенощное бдение». Аввакум и вместе с ним около 40 человек братии и прихожан были немедленно арестованы патриаршим боярином Борисом Нелединским. Основной фигурой раскола стал протопоп Аввакум.
ПРОТОПОП АВВАКУМ И ПАТРИАРХ НИКОН КАК ГЛАВНЫЕ ФИГУРЫ РАСКОЛА
Нужно сказать, что в дошедших до нас официальных источниках - царских указах, грамотах, разрядных записях - об опале «боголюбцев» нет никаких упоминаний. Этот факт нельзя не принимать во внимание. По-видимому, он свидетельствует о том, что расправа с ревнителями благочестия не вызвала широкого отклика в народе. Тем более неправомерно связывать ее с началом раскола в Православной церкви. Но как в таком случае оценивать житие Аввакума, единственный источник, где говорится, что ревнители пострадали именно за то, что выступили против исправления обрядов? Вспомним те условия, при которых был создан этот замечательный литературный памятник. Н.С. Демкова, изучившая литературную историю жития, обратила внимание, что хронологические указания протопопа очень часто бывают неточными. Исследовательница установила следующую последовательность работы Аввакума: в 1664-1669 гг. были написаны автобиографические письма и послания протопопа, в 1669-1672 гг. составлена первоначальная редакция жития, наконец, в 1672 г. в пустозерской ссылке была создана новая редакция жития с преобладанием эпизодов-новелл, впоследствии разошедшаяся во множестве списков. Соотнесем эти даты с биографией Аввакума. Протопоп был сослан в Сибирь через месяц после своего ареста, т.е. вскоре после 15 сентября 1653 г. В Сибири он пробыл 10 лет и вернулся в Москву только весной 1664 г. Однако в столице Аввакум находился всего несколько месяцев. Уже 29 августа 1664 г. он был отправлен в новую ссылку, в Мезень. За кратковременное пребывание в Москве он сблизился со своими единомышленниками, с которыми впоследствии состоял в переписке. В числе их был игумен Златоустовского монастыря Феоктист, один из ближайших сподвижников Неронова. Феоктист выполнял при Неронове обязанности личного секретаря. Постепенно в руках игумена Феоктиста сосредоточился целый архив документов, в частности, письма протопопов Логгина и Аввакума, переданные ему царским духовником Стефаном Вонифатьевым. В начале 1666 г. этот архив был конфискован властями, а сам Феоктист арестован. Когда Аввакум находился в Москве, он вполне мог ознакомиться с архивом игумена Феоктиста и на основании документов набросать автобиографические заметки. Однако в письмах из архива игумена Феоктиста и в житии Аввакума события, связанные с опалой членов кружка ревнителей благочестия, изложены по-разному. Ранние источники излагают события 1653-1654 гг. несколько иначе, чем это делал Аввакум много лет спустя. В них ничего не говорится ни о памяти патриарха Никона, ни об обрядовых новшествах. Если эта память - не плод воображения Аввакума, то почему она сразу же не вызвала резкой критики со стороны ревнителей? Подозревать протопопа в умышленном искажении событий оснований нет, однако можно предположить, что он путал их последовательность. По всей видимости, память Никона была разослана не в 1653, а в 1654 г. Попытаемся восстановить хронологию на основе ранних источников. События развивались следующим образом: в июле 1653 г. на церковном соборе произошло столкновение между патриархом Никоном и Иваном Нероновым; в августе – сентябре Неронов и его единомышленники - протопопы Аввакум, Логгин муромский, Даниил костромской – были сосланы в отдаленные города и монастыри; 6 ноября 1653 г. Неронов написал царю письмо из Спасо-Каменного монастыря, в котором излагал причины своей опалы, а именно - недовольство патриарха обличительными проповедями священника. 27 февраля 1654 г. в другом своем послании Неронов впервые осуждает изменение церковных обрядов. Протопоп пускается в пространную полемику по поводу нововведений, апеллируя к отцам Церкви, и гневно осуждает деятельность справщика Арсения Грека, который, будучи возвращен из ссылки, теперь «живет у патриарха Никона в келе».
Примерно в то же время были написаны послания Саввина, Григория, Андрея и Герасима Плещеевых, которые сетовали на «непоклонническую ересь и прочия нововведенный дохматы, иже отревают Христово словесное стадо от теснаго и прискорбнаго пути, ведущаго в живот» . Неронов был духовником братьев Плещеевых. Очевидно, они находились под сильным влиянием его проповедей. Нет ничего удивительного, что пафос их посланий перекликается с посланиями самого Неронова. Таким образом, ранние источники показывают, что первые упоминания о «нововведенных дохматах» Никона появляются только в 1654 г. Почему именно в это время? В литературе уже высказывалось мнение, что письмо Неронова от 27 февраля 1654 г. было написано до созыва церковного собора, принявшего решение об изменении церковных обрядов. Однако это утверждение необходимо доказать. В своем письме Неронов обращается к царю с призывом созвать для решения церковных вопросов истинный собор, «а не соньмище иудейско» . Что подразумевал протопоп под «соньмищем»? Не тот ли собор, который постановил, чтобы впредь быть «исправлению в печатном тиснении против древних харатейных и греческих книг: уставов, потребников, служебников и часословов»? По составу участников собора 1654 г. можно выяснить, когда проходили его заседания. Под соборным деянием поставил свою подпись архиепископ Суздальский Софроний, принявший этот сан 29 января 1654 г. В то же время, среди церковных иерархов, присутствовавших на соборе, не назван архиепископ Тверской Лаврентий, бывший патриарший ризничий. Лаврентий был поставлен на епископство 16 апреля. Следовательно, собор происходил между 29 января и 16 апреля. В середине XVII в. заседания Освященного собора проводились накануне или в первую неделю Великого Поста. Так было в 1649 г., когда собор заседал 11 февраля, в последнее воскресенье перед Великим Постом, так было ив 1651 г., когда он был созван 9 февраля, в первое воскресенье Великого Поста. Едва ли традиция была нарушена три года спустя. В 1654 г. первая седмица Великого Поста приходилась на 6-12 февраля. В записях о выходах царя Алексея Михайловича есть упоминание, что 12 февраля «на Зборное Воскресенье был государь у действа в соборной церкви Успения Пречистыя Богородицы» . Если заседание собора действительно проходило 12 февраля, то две недели (до 27 февраля, времени написания второго послания Неронова) - вполне достаточный срок, чтобы известия о нем дошли до Спасо-Каменного монастыря и вызвали резкую отповедь до стороны Неронова. Таким образом, Неронов выступал не только против патриарха, но и против решений церковного собора, который он окрестил «соньмищем иудейским». В то же самое время была разослана знаменитая память Никона. Текст ее до сих пор был не известен исследователям. Однако в собрании графа А.С. Уварова хранится любопытный документ, который в описи значится как «Поучение Никона священному чину и причетникам». Ссылаясь на церковные правила, Никон поучает духовенство, как следует себя вести во время литургии, в частности, как надлежит делать поклоны. В послании Никона дата не обозначена, но наличие в нем поучения о поклонах наводит на мысль, что источник мог появиться примерно в то же время, что и соборное деяние 1654 г. Его можно с достаточно большой долей вероятия отождествить с памятью Никона, о которой упоминает Аввакум. Можно ли утверждать, что распоряжения патриарха, против которых так страстно выступал Иван Неронов и другие ревнители благочестия, вызвали смятение умов в русском обществе? Источники свидетельствуют об обратном. Первые меры по изменению церковных обрядов оставили большинство прихожан равнодушными. Постановления собора 1654 г. и распоряжения Никона не соблюдались даже в Москве. Таким образом, можно заключить, что протест против «нововведенных дохматов» исходил только от опальных ревнителей благочестия, которые, лишившись своих мест, осуждали любые действия патриарха. Очевидно, и для самого Никона церковная реформа была далеко не главным делом жизни. После смерти Стефана Вонифатьева в ноябре 1656 г. Неронов перестал скрываться. Он сам пришел на патриарший двор и, встретив Никона, открыто обличал его: «Что ты един ни затеваешь, то дело некрепко; по тебе иной патриарх будет, все твое дело переделывать будет: иная тебе тогда честь будет, святый владыко». Однако репрессий не последовало. Напротив, Никон приказал выделить Неронову келью и разрешил ему приходить к себе в крестовую. Вскоре патриарх позволил протопопу отправлять литургию по старым служебникам: «Обои-де добры, - все равно, по коим хощешь, по тем и служишь» . Этот факт указывает на то, что патриарх вовсе не стремился к бескомпромиссной борьбе за проведение церковной реформы, а также на то, что реформы патриарха Никона были лишь поводом, который необходимо было найти его противникам. Эти поводом и стали действия патриарха по исправлению богослужебных книг, что оказало существенное влияние на культурологические аспекты раскола.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http :// www . allbest . ru /
Введение
Главным отличием периода сословно-представительной монархии является наличие в системе органов власти высшего сословно-представительного органа - Земского собора. Именно с этим моментом связывается начало периода сословно-представительной монархии Русского государства (созыв первого русского собора 1549 г., в состав которого входили члены Боярской думы, Освященного собора и выборные от дворянства и посадов).
В XVII в. сословно-представительная монархия уже приобрела характер самодержавной власти. Высший орган власти - царь. Его власть характеризовалась особой жестокостью, террором против всех слоев населения.
Боярская дума по-прежнему считалась вторым высшим органом власти, но ее деятельность была очень ограничена. Этот орган постепенно превращался из органа, ограничивающего деятельность царя, в совещательный орган при царе. Количественный состав Боярской думы постоянно возрастал.
Земский собор - это основной сословно-представительный орган. Земский собор работал только в период своего созыва. Его деятельность наиболее широко развивалась в период сословно-представительной монархии ( XVI- XVII вв.). Компетенция Земского собора так никогда и не была четко зафиксирована и постоянно изменялась, например Земский собор избирал царя после окончания периода семибоярщины.
Основные черты Земского собора:
в состав этого органа входили представители из различных сословий, за исключением жителей «черных земель»: боярства, духовенства, дворян, городского населения (купцы и зажиточные ремесленники);
регламента работы земских соборов не было, не устанавливалось число присутствующих на соборе, оно зависело от указа царя, который писался перед каждым новым созывом;
участие в земских соборах не было почетной обязанностью, несло за собой скорее материальные потери нежели выгоды, поэтому их участников такая обязанность тяготила.
Полномочия Земского собора:
внешняя политика (вопросы войны и мира);
предложения по установлению налогов;
избрание царя (после 80-х гг. XVI в.);
обсуждение и принятие законов (1)
Взаимоотношение царя и Земского собора в разные периоды было различным. Например, в 1566 г. Иван IV Грозный многих из участников Земского собора, выступивших против опричнины, казнил, а в XVII в. роль соборов значительно возросла, так как в период смуты этот орган поддерживал единство государства.
Отмирание сословно-представительных органов (Земских соборов) послужило предпосылкой к образованию в России абсолютизма.
Так как период сословно-представительной монархии немыслим без высшего сословно-представительного органа (Земского собора), то окончанием этого исторического периода считается время правления Алексея Михайловича, с которого он перестает собирать Земский собор (1653 г. - дата созыва последнего Земского собора).
Целью курсовой работы является теоретическое исследование деятельности Земских соборов в XVI - XVII веках.
1. Земские соборы - высшие органы власти и управления в Х VI - XVII вв .
1.1 Порядок формирования и структура земских соборов Х VI - XVII вв .
Земские соборы - высшие сословно-представительные учреждения с законосовещательными функциями, собрания представителей городского, областного, торгового и служилого класса, являвшиеся по призыву московского правительства для разрешения важнейших административных и политических дел в середине 16-17 вв. Включали членов Освященного собора (архиепископов, епископов и других во главе с митрополитом, а с 1589 - с патриархом, то есть сановитого духовенства), Боярской думы и думных дьяков, «г осударева двора», выборных от провинциального дворянства и верхушки горожан. За 135 лет своего существования (1549-1684) было созвано 57 соборов. До 1598 все соборы были совещательными, после смерти царя Федора Ивановича стали созываться избирательные соборы. По способу из созыва земские соборы подразделялись на созванные царем; созванные царем по инициативе «народа» (речь могла идти только о его верхушке, поскольку представителей от самого многочисленного класса - крестьян - на большинстве соборов, кроме 1613 и 1682, не было); созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя; избирательные на царство.
Появление земских соборов было результатом объединения русских земель в единое государство в конце 15 начале 16 вв., ослабления влияния на центральную власть княжеско-боярской аристократии, роста политического значения дворянства и верхов посада. Созыв первого земского собора в 1549 совпадает с началом реформаторского периода в правлении Ивана IV Васильевича Грозного и тем резким обострением социального противостояния «низов» и «верхов» общества, особенно в столице, которым оно сопровождалось. Социальные конфликты заставили привилегированную верхушку общества сплотиться для проведения политики, укрепляющей их экономическое и политическое положение, государственную власть. Земский собор возник как общегосударственный аналог городовых советов, существовавших в крупных уездных городах ранее. Первое совещание Земского собора продолжалось два дня, на нем прозвучало три выступления царя, выступления бояр и наконец, состоялось заседание боярской думы, принявшей решение о неподсудности боярских детей наместникам. С этого события и началась история Земских соборов. Начиная с этого первого заседания повелось проводить обсуждения как бы в двух «палатах»: первую составляли бояре, окольничие, дворецкие, казначеи, вторую - воеводы, княжата, дети боярские, большие дворяне (9).
Структура, состав, порядок формирования и функции Земских соборов.
Земский собор как представительный орган был двухпалатным. Что делает его идентичным европейским парламентам этого времени. В верхнюю палату входили царь, Боярская дума (в полном составе) и Освящённый собор (высшие церковные иерархи), которые не избирались, а участвовали в ней в соответствии с занимаемым положением.
В нижнюю палату входили представители таких категорий населения как воеводы, княжата, дети боярские, большие дворяне. Члены нижней палаты были выборными, но на первых порах они не были делегатами с мест, а представляли особый должностной чин на государевой службе. Поэтому принцип выборности был выражен слабо.
Однако дальнейшее развитие системы сословного представительства привело к тому, что нижняя палата стала формироваться из выборных представителей с мест. По мнению историков, первые делегаты, выбранные от уездного дворянства, присутствовали на соборе 1584 года - при утверждении царём наследника Ивана Грозного Фёдора Ивановича. Городское население активно стало принимать участие в работе нижней палаты в период первого и второго ополчений, в 1611 - 1612 годах. Подавляющее большинство населения, то есть крестьяне, было лишено представительства. Хотя существуют свидетельства о том, что в 1613 году на Земском соборе присутствовали представители от «уездных людей». Скорее всего, по предположению историков, это представители черносошного (свободного) крестьянства.
Далеко не на каждом Земском соборе были представлены все названные чины. Кроме Освященного собора и Боярской думы постоянно призывались лишь дворяне и дети боярские. Крестьяне участвовали в Земских соборах только дважды: черносошные - в избирательном Соборе 1613 г., а дворцовые - в Соборе «Государевых ратных и земских дел» 1681 - 1682 гг. Владельческие же крестьяне, подобно холопам и «вольнице», на Соборы не созывались. Столь редкое привлечение крестьян к соборным совещаниям, вероятно, отчасти компенсировалось тем, что их интересы в некоторой степени могли выражать во многом близкие им по роду занятий и характеру тягла посадские люди.
Рисунок 1 - Место Земского собора в структуре органов власти и управления Русского государства
Что касается территориального представительства на Земском соборе, то есть количества уездов, чьи избранники принимали участие в работе «Общего совета», то оно также не отличалось единообразием и не было всеобъемлющим. Правительство не ставило перед собой задачи добиться присутствия на Соборе выборных от всех местностей Московского Государства по двум причинам. С одной стороны, из-за неразвитости путей и средств сообщения и, как следствие, огромных временных затрат на преодоление дальних расстояний присылка депутатов из отдаленных регионов, особенно из Сибири, являлась нецелесообразной либо вообще невозможной. С другой стороны, условия жизни были более или менее одинаковыми во всех уголках России (или, по крайней мере, правительство так считало), поэтому, например, выборные от тяглого населения одного уезда могли отражать на Соборе интересы тяглых людей нескольких уездов.
Лучше всего на Земском соборе была представлена, конечно же, столица как политический и экономический центр Московского Государства. На Соборах XVI в. «царствующий град Москва» вообще по сути воплощал собой всю Россию, в связи с чем столичное дворянство и высшее купечество выступали на них не только от своего имени, но и от лица всех служилых и тяглых миров. С течением времени, однако, значение столичных чинов в составе Собора стало постепенно падать. В XVII в. уже не москвичи, а провинциальные служилые и тяглые люди, чьими совместными усилиями в первую очередь и была преодолена Смута, в основном численно преобладали на Земском соборе. Впрочем, от Москвы по-прежнему присутствовало больше делегатов, чем от любого другого города.
Таким образом, говоря в целом о характере представительства на Земском соборе, нужно признать, что ни в сословном плане, ни с территориальной точки зрения Собор не охватывал всего населения страны. Тем не менее, по убеждению Государей и воззрению народа, все входившие в «Великую земскую думу» лица в своей совокупности действовали от имени всей «земли», «всяких людей всяких чинов всего великого Российского царствия», а потому решения Собора обладали общеобязательной юридической и нравственной силой.
Формирование состава Земского собора имело смешанный характер.
Члены Освященного собора приглашались на «Совет» в силу своего общественного положения. Думные чины, высшие придворные должностные лица и приказные служащие призывались на Собор по должности. Основания же участия остальных лиц в Земских соборах XVI и XVII веков были неодинаковыми. На Соборы XVI в. попадали лица, находившиеся во главе различных социальных групп и поэтому расценивавшиеся правительством как их «естественные» представители. В XVII в. базовым источником соборных полномочий являлся уже не административный статус лица, а его избрание в качестве выразителя интересов и настроений соответствующих сословных и территориальных образований(2)
Процедура выборов на Земский собор выглядела следующим образом.
Выборы представителей «земли» начинались после получения уездным руководителем - воеводой или губным старостой из Разрядного приказа «призывной» грамоты и доведения ее до сведения избирателей. Для наиболее широкого их оповещения предпринимался ряд мер. Во-первых, царская грамота оглашалась в главной местной церкви и в уезде «по торжкам» «по многие дни». Во-вторых, в поместья и вотчины направлялись специальные посыльные с предписанием служилым людям явиться в соответствующее место (в съезжую избу, на стан и т. п.) для участия в выборах. Наконец, воевода лично встречался с избирателями, разъясняя им особенности выборной процедуры, подчеркивая важность предстоящей соборной сессии и т. п.
Избирательным округом являлся уезд. Исключение составляли Новгородская земля, где к уездам были приравнены пятины, и Москва. Количество депутатов, которые должны были представлять интересы уезда на Земском соборе, не было постоянным и зависело от усмотрения правительства. Избиратели, однако, не были совершенно отстранены от решения этого вопроса. С одной стороны, они всегда могли делегировать на Собор большее число лиц, чем было предусмотрено призывной грамотой, и по своим правомочиям «лишние» выборные не отличались от других участников «Общего совета». С другой стороны, иногда количество представителей вообще определялось избирателями самостоятельно, поскольку центральная власть прямо уполномочивала их отправить в Москву столько выборных, «сколько пригоже». Подобное равнодушное отношение правительства к количественным показателям народного представительства не было случайным. Напротив, оно очевидно вытекало из самой задачи последнего, заключавшейся в том, чтобы донести позицию населения до Верховной власти, дать ему возможность быть услышанным ею. Поэтому определяющим являлось не число лиц, входивших в состав Собора, а степень отражения ими интересов народа. В этой связи и решение на Земском соборе принималось не большинством голосов, а единогласно, что выражало совокупное мнение всей «земли».
Выборы на Собор были сословными: каждая социальная группа, подлежавшая представительству на «Земском совете» (дворяне, посадские люди, крестьяне и т. д.), избирала из своей среды депутатов. При этом в призывных грамотах четко оговаривалось, что избранию подлежат «лучшие люди», «добрые и смышленые люди», которым «Государевы и земския дела за обычай», «с которыми можно бы было говорить», «которые-б умели разсказать обиды и насильства и раззорения и чем Московскому государству полниться» и «устроить бы Московское государство, чтоб все пришли в достоинство» и т. п. Таким образом, единственным требованием, предъявляемым к выборным лицам, являлось наличие у них умственных способностей и нравственных качеств, необходимых для успешного выполнения поставленных перед ними задач, таких как выражение перед Верховной властью интересов и мыслей тех общественных слоев, к которым они принадлежали, информирование правительства о местных нуждах, активное участие в обсуждении общегосударственных проблем и исполнение принятых на Земском соборе решений. Что касается имущественного положения земских избранников, то оно, по общему правилу, не имело существенного значения.
Избирательный процесс опирался на принцип свободы выборов. Правительство строго следило за тем, чтобы воеводы не препятствовали свободному волеизъявлению избирателей, и при установлении фактов их вмешательства в процедуру выборов наказывало виновных. Сами избиратели также не оставляли без внимания факты нарушения своих политических прав, принимая всевозможные, порой самые активные меры к их отстаиванию.
По окончании выборов составлялся «выбор за руками» - избирательный протокол, скреплявшийся подписями избирателей и подтверждавший годность избранников к «Государеву и земскому делу». После этого выборные лица с «отпиской» воеводы и «выборным списком за руками» отправлялись в Москву в Разрядный приказ, где дьяки удостоверялись в правильности проведения выборов. Депутаты получали от избирателей наказы, в основном устные, и по возвращении из столицы должны были отчитаться о проделанной работе. Известны случаи, когда поверенные, не сумевшие добиться удовлетворения всех ходатайств местных жителей, просили правительство выдать им специальные «береженые» грамоты, которые бы гарантировали им защиту от «всякого дурна» со стороны недовольных избирателей.
Работа делегатов на Земском соборе осуществлялась преимущественно безвозмездно, на «общественных началах». Избиратели обеспечивали выборных только «запасом», то есть оплачивали их проезд и проживание в Москве. Государство же лишь изредка по просьбам самих народных избранников «жаловало» их за несение депутатской повинности. Формы правительственного вознаграждения были разнообразными: служилые люди получали прибавки к земельным и денежным окладам, повышались по службе, назначались на новые должности и т. п., тяглым людям предоставлялись те или иные привилегии, например, освобождение от постоя или право «питье держать про себя безъявочно и безпошлинно», участие в Соборах им могло быть зачтено за некоторые сословные обязанности и т. д.
Не существовало никакого закона и никаких традиций о периодичности созыва соборов. Их созывали в зависимости от обстоятельств внутри государства и внешнеполитических условий. В соответствии с источниками в некоторые периоды соборы собирались ежегодно, а подчас бывали перерывы в несколько лет(8).
1.2 Компетенция Земских соборов
Компетенция Земских Соборов была весьма обширна. Известна роль Земских Соборов в вопросах кодификации права (Судебник 1550, Соборное Уложение 1649 г. - первый систематизированный Свод законов в российской истории ). Соборы ведали также вопросами войны и мира, внутреннего и налогового управления, церковного устроения в годы раскола . Имелось у Соборов и формальное право законодательной инициативы, однако до 1598 г. все Соборы были совещательными, после смерти Царя Феодора Ивановича стали созываться "избирательные" Соборы. 14 февраля 1598 г. Земский Собор избрал Царем Бориса Годунова после пресечении царствовавшей линии Рюриковичей , в 1613 г. - Михаила Романова по преодолении Смутного времени , в 1682 г. (на последнем соборе) был утвержден Царем Петр I совместно со старшим его братом Иоанном V .
В первые десятилетия XVII в. Земские Соборы заседали почти непрерывно. Затем Соборы стали созываться реже, в основном в связи с внешнеполитическими событиями. Так, 1 октября 1653 г. Земский Собор принял постановление о воссоединении Малороссии с Россией . Соборы прекратили собирать при Алексее Михайловиче . Вместо Земских Соборов начинают собираться односословные комиссии.
Земские соборы в России не имели четкого определения функций, что отличало их от европейских парламентов. Собирались они только в исключительных, кризисных ситуациях и выполняли главным образом совещательную функцию, представляя мнение «земли». В период Смуты соборы, по крайней мере частично, взяли на себя распорядительную функцию. В частности, это созданный в 1611 г. в Нижнем Новгороде и переместившийся весной 1612 г. в Ярославль «совет всея земли». После окончания Смутного времени соборы вновь сохраняют совещательную функцию. Это, тем не менее, не означает, что сословия не влияли на принятие решений. Их воздействие было велико в 1613-1619 гг., при восстановлении страны на завершающем этапе Смутного времени; и в 1648-1649 гг., в ситуации волны городских восстаний, повлекших за собой, кроме всего прочего, создание Соборного Уложения. Четырьмя годами позднее при поддержке сословий правительство решилось объявить о приеме в российское подданство населения Украины.
Если возможности сословного представительства в XVI - XVII вв. были очень ограничены, то сферы его деятельности оказываются более разнообразными. Один из наиболее важных вопросов - определение направления внешней политики и, в частности, вопросы войны и мира. Так, в 1566 г. Иван Грозный собрал сословия, чтобы выяснить мнение «земли» о продолжении Ливонской войны. Значение этого совещания оттеняется тем, что собор работал параллельно с русско-литовскими переговорами. Сословия (и дворяне, и горожане) поддержали царя в намерении продолжить военные действия.
Следующий собор, решавший такого рода вопросы, собирался в 1621 г. по поводу нарушения Речью Посполитой Деулинского перемирия 1618 г. В 1637, 1639, 1642 гг. сословные представительства собирались в связи с осложнением отношений России с Крымским ханством и Турцией, после захвата донскими казаками турецкой крепости Азов. На этих соборах решался вопрос о подготовке к войне, в ходе их высказывались рекомендации правительству относительно дальнейших политических действий(10).
В 1651 и 1653 гг. соборы решали вопрос о характере взаимоотношений с Польшей в связи с созданием антироссийской коалиции на западных и южных границах и по вопросу о присоединении Украины к России.
Не менее важным оказался финансовый вопрос. В 1614, 1616, 1617, 1618, 1632 гг. и позднее земские соборы определяли размеры дополнительных сборов с населения, решали вопрос о принципиальной возможности таких сборов. Соборы 1614-1618 гг. принимали решения о «пятинах» (сборе пятой части доходов) на содержание служилых людей. После этого по стране разъезжались «пятинщики» - чиновники, собиравшие подать, используя текст соборного «приговора» (решения) в качестве документа.
Вопросы внутренней политики, в том числе проведения реформ, также решались при участии земских соборов. Первым из них оказался самый первый в истории России «собор примирения», собранный в 1549 г. Внешне он выглядел как взаимное примирение монарха и аристократии, монарха и общества в целом. Фактически этот собор определил внутреннюю политику Ивана Грозного и послужил началу реформ «Избранной Рады».
Земский собор 1619 г. решал вопросы, связанные с восстановлением страны после Смуты и определением направления внутренней политики в новой ситуации. Собор 1648 - 1649 гг., вызванный массовыми городскими восстаниями, решал вопросы взаимоотношений помещиков и крестьян, определил юридический статус поместий и вотчин, укрепил позиции самодержавия и новой династии в России, повлиял на решение ряда других вопросов. На следующий год после принятия Соборного Уложения в очередной раз собор был созван для прекращения восстаний в Новгороде и Пскове, подавить которые силой не представлялось возможным, тем более что восставшие сохранили принципиальную лояльность монарху, то есть не отказывались признавать его власть. Последний «земский совет», касавшийся вопросов внутренней политики, был созван в 1681-1682 гг. Он был посвящен проведению очередных преобразований в России. Наиболее важным из результатов было «соборное деяние» об отмене местничества, давшее принципиальную возможность повысить эффективность административного аппарата в России.
Наиболее важным вопросом, к решению которого привлекались «выборные» на «советах» был вопрос о выборе царя. «Избирательные» соборы традиционно выделяются в особую категорию. Первый из них прошел в 1584 г., то есть вскоре после смерти Ивана Грозного. Это было связано с неспособностью наследника Федора Иоанновича заниматься государственными делами и отсутствием у него наследников.
С пресечением династии роль земских соборов возросла. Борис Годунов, чтобы получить корону, должен был получить согласие сословий, тем более что его приход к власти происходил в ситуации острой политической борьбы. Его соперником выступил Федор Никитич Романов, отец будущего царя. Современники оставили противоречивую информацию о характере и законности избирательного собора. Тем не менее можно говорить о том, что Борис Годунов был действительно выбранным царем. Бесспорным примером избирательного собора служит, конечно, собор 1613 г. Он показателен и в плане точности информации о нем, и в плане наличия реального выбора. Как известно, кроме Михаила Романова, на царскую корону претендовали польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп, «воренок» Ивашка (сын Марины Мнишек, жены двух самозванцев), князья Д. Черкасский, Д. Трубецкой, Д. Пожарский (Рюрикович из удельных стародубских князей), И. Голицын и другие.
Новая династия на протяжении нескольких десятилетий не могла быть уверена в твердости своих позиций и на первых порах нуждалась в формальном согласии сословий. Как следствие этого в 1645 г., после смерти Михаила Романова, был созван очередной «избирательный» собор, утвердивший на троне его сына Алексея. Весной 1682 г. прошли два последних в истории России «избирательных» земских собора. На первом из них, 27 апреля, избрали царем Петра Алексеевича. На втором, 26 мая, царями стали оба младших сына Алексея Михайловича, Иван и Петр. С этого момента выборы царей, действительные или фиктивные, прекращаются, хотя идея возродилась ненадолго в 1720-х гг., после смерти Петра I , не оставившего наследников. Но этой идее не суждено было воплотиться в жизнь. Смена монархов в XVIII веке производилась посредством дворцовых переворотов.
1.3 Классификация Земских соборов
Для уяснения роли земских соборов, их существа, их влияния на историю этого периода - периода сословно-представительской монархии и формирования абсолютной монархии, приведу их классификацию по нескольким признакам. В.О.Ключевский классифицирует соборы по признакам:
Избирательные. Они избирали царя, выносили окончательное решение, закрепленное соответствующим документом и подписями участников собора (рукоприкладство).
Совещательные, все соборы, которые давали совет на запрос царя, правительства, высшей духовной иерархии.
Полные, когда земские соборы имели полное представительство, т.е. на них присутствовали все категории населения, имеющие право участвовать в работе Земского собора.
Неполные, когда на земских соборах были представлены только представители верхней палаты и лишь частично дворянство и третье сословие, а на некоторых соборах-совещаниях две последних группы в силу соответствующих тому времени обстоятельств могли быть представлены символически(6).
С точки зрения общественно-политической значимости Л.В. Черепнин делит соборы на четыре группы:
созванные царем;
созванные царем по инициативе сословий;
созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя;
избирательные на царство (14).
К первой группе принадлежит большинство соборов. Ко второй группе относится собор 1648 г., который собрался, как прямо сказано в источнике, по челобитью царю людей «разных чинов», а также ряд соборов времен Михаила Федоровича. К третьей группе относится собор 1565 г., на котором решался вопрос об опричнине и соборы 1611 - 1613 г.г. о «совете всей земли», о государственном устройстве и политических порядках. Избирательные соборы (четвертая группа) собирались для выбора, утверждения на престоле Бориса Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова, Петра и Иоанна Алексеевичей, а также предположительно Федора Ивановича и Алексея Михайловича.
Конечно, в предложенной классификации есть условные моменты. Соборы третьей и четвертой групп, например, близки по своему назначению. Однако установление того, кем и зачем собран собор, - это принципиально важная основа классификации, помогающая пониманию взаимоотношений самодержавия и сословий в сословно-представительной монархии.
Если теперь присмотреться к вопросам, какими занимались соборы, созывавшиеся царской властью, то, прежде всего, надо выделить из них четыре, которые утвердили проведение крупных государственных реформ: судебных, административных, финансовых и военных. Это соборы 1549, 1619, 1648, 1681 - 1682 гг. Таким образом, история земских соборов тесно связана с общей политической историей страны. Приведенные даты падают на узловые моменты в ее жизни: реформы Грозного, реставрация государственного аппарата после гражданской войны начала XVII в., создание Соборного уложения, подготовка петровских преобразований. Судьбам политического устройства страны были посвящены, к примеру, и совещания сословий в 1565 г., когда Грозный уехал в Александрову слободу, и приговор, вынесенный земским собором 30 июня 1611 г., в «безгосударное время» (это тоже акты общеисторической значимости).
Своего рода политической летописью являются и избирательные соборы, рисующие не только смену лиц на престоле, но и общественные и государственные изменения, этим вызванные.
Содержанием деятельности некоторых земских соборов была борьба с народными движениями. Правительство направляло соборы на борьбу, ведшуюся с использованием средств идейного воздействия, которые иногда сочетались с применяемыми государством военными и административными мерами. В 1614 г. от имени земского собора посылались грамоты отложившимся от правительства казакам с увещанием прийти в покорность. В 1650 г. представительство земского собора само отправилось в мятежный Псков с уговорами.
Наиболее часто на соборах рассматривались вопросы внешней политики и налоговой системы (по преимуществу в связи с военными нуждами). Таким образом, через обсуждения на заседаниях соборов проходили крупнейшие проблемы, стоявшие перед Русским государством, и как-то мало убеждают высказывания, что происходило это чисто формально и правительство могло с решениями соборов не считаться.
Созывались воинские соборы, зачастую они были экстренным сбором, представительство на них было неполным, приглашали тех, кто заинтересован в территории, являющейся причиной войны и тех, кого в короткие сроки можно призвать в расчете на поддержку политики царя.
В число соборов включено и три церковных собора в силу следующих обстоятельств: на этих соборах все же присутствовал земский элемент; решаемые религиозные вопросы в те исторические времена имели и светское «земское значение». Конечно, эта классификация условна, но она помогает уяснить содержание деятельности соборов. Для более глубокого понимания роли соборов целесообразно провести еще одну классификацию:
Соборы, решавшие вопросы реформ;
Соборы, решавшие внешнеполитические дела Руси, вопросы войны и мира;
Соборы, решавшие дела внутреннего «устроения государства», в том числе способов усмирения восстаний;
Соборы смутного времени;
Избирательные соборы (избрание царей).
2. Деятельность Земских соборов в XVII веке
2.1 Роль Земских соборов в завершении централизации и объединения государства в XVII веке
Процесс государственной регламентации функций сословий шел постепенно и получил свое правовое оформление в середине XVII века. Соборное Уложение 1649 г. стало важнейшим законодательным кодексом допетровской Руси, утвержденным Земским собором. Это был развернутый правовой документ, разделенный на 25 глав и содержащий 967 статей. В них нашло четкое юридическое оформление положение сословий, причем наиболее важным вопросам были посвящены особые главы. К их числу относятся, например, такие, как «Суд о крестьянах», «О поместных землях», «О посадских людях», «Суд о холопах» и другие. По Уложению крестьяне прикреплялись к земле, посадские люди - к выполнению городских повинностей, служилые люди - к несению военной и других государственных служб.
В состав государства постоянно входили новые территории, которые последовательно становились объектом хозяйственного освоения, крестьянской земледельческой колонизации. Сложившийся тип земледельческого производства и крестьянского хозяйства обнаружил свою большую стабильность во времени и пространстве, последовательно воспроизводясь каждый раз на вновь осваиваемых землях. При отсутствии перенаселенности, земельной тесноты, экономический прогресс был связан не столько с изменением типа хозяйствования, сколько с количественным ростом обрабатываемых земель. Все это оказывало существенное влияние на процесс формирования общества и государства в России. Подходя с этой точки зрения, можно констатировать влияние географических условий - протяженности территории, ее равнинного характера, сочетания леса и степи - на размещение населения, на складывавшиеся стратегические ситуации, на формирование естественных границ государства. Можно отметить также воздействие почвенно-климатических условий, наличие разветвленных речных бассейнов, создававших удобные водные коммуникации, богатых лесных массивов и, особенно, запасов пригодных для земледелия земель. Колонизация новых земель во многом определяла темпы развития, смены основных фаз социальных процессов, их направленность и специфику. В этом заключалось существенное отличие России от Запада. Большие пространства незаселенных земель, систематический отток населения к окраинам до известной степени замедляли рост социальной напряженности, видоизменяли формы ее проявления. Характерно, что если в Западной Европе одной из форм снижения социальной напряженности была сознательная организация миграций населения (в виде, например, Крестовых походов, снаряжения морских экспедиций для открытия и колонизации новых земель, ссылка недовольных и социально опасных элементов в колонии), то в России главной заботой правительства оказывалась как раз обратная практика всемерного сдерживания, препятствования оттоку населения или его бегству на окраины.
В результате здесь формировались особые условия для законодательного закрепления специфической организации общества, которые были связаны с необходимостью скорейшей мобилизации экономических и людских ресурсов в экстремальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, низкого уровня развития товарно-денежных отношений, рассредоточенности населения, постоянной борьбы с внешней опасностью. Расширение территориальных границ государства к концу XV - началу Х VI вв. поставило вопрос о качественном изменении системы управления. В состав единого государства вошли территории, еще недавно бывшие в составе ряда великих и удельных княжеств, где существовало традиционно княжеское управление. Для того чтобы теснее связать местное управление с централизованной властью, было введено наместническое управление. На места направлялись наместники в города и волости, в сельскую местность. Наместники и волостели должны были управлять с помощью своего административного аппарата, который выполнял и судебные функции. Эта мера давала правительству возможность посылать на места надежных людей, что рассматривалось как служебное поощрение. Наместники направлялись на ограниченные сроки, в течение которых стремились обогатиться насколько возможно. Это называлось системой кормления. Наместническое управление оказалось чрезвычайно тягостным для населения и недостаточно эффективным для управления. Правовые нормы ограничивали объем сборов, которые наместники могли получать с населения. Они получали «въезжий корм», предусматривались периодические поборы по большим праздникам, судебные, торговые и другие поборы. Ограничивалось также число помощников, которых местный администратор мог привозить с собой. Важно, что все сборы наместник взимал не сам, а через местные власти. Однако все эти меры оказывались недостаточно действенными на практике. Во внутреннем управлении уездов издавна существовала своя, местная, опиравшаяся на давние традиции, система самоуправления. Представителями уездного населения избирались старосты, сотские, в руках этих выборных местных администраторов при наместниках осуществлялось управление налоговыми и полицейскими функциями уезда.
Особой остроты проблемы внутреннего управления достигли в связи с ростом разбоев и воровства. Перенесение основных функций поддержания правового порядка к местным органам управления становилось необходимым. Лишь местное население, в отличие от временно управлявших наместников и волостелей, было заинтересовано в эффективной борьбе с этим злом. Одним из первых решений правительства в данном направлении стала передача уголовных дел в ведение местных выборных властей в Пскове в 1541 г. Судили «лихих людей» целовальники и сотские на княжем дворе, как бы восстанавливая на новой основе региональные традиции местного самоуправления. Еще судебник 1497 г. предусматривал ряд норм об участии представителей местного населения в суде наместников и волостелей. На суде должны были обязательно присутствовать старосты и «лучшие люди», без которых суд не мог производиться. Некоторые наместники и волостели, не имевшие по своему статусу права высшего суда, вообще не должны были решать уголовных дел (11).
Судебник Ивана IV 1550 г. значительно расширил те правовые нормы, которые рассматривали вопрос об участии выборных представителей местного населения в суде наместников. Сама постановка этого вопроса предполагает, что среди местного населения находились достаточно компетентные люди, пользующиеся авторитетом. Отдельно судебник рассматривал ситуацию, когда местные выборные люди, принимавшие участие в суде, были неграмотны. В этом случае протокол судебного дела передавался им для возможного дальнейшего контроля по этому делу. Нормы судебника стимулировали выбор местных властей, так как без них боярский суд наместника вообще не мог состояться. Судебник Ивана IV ограничивал произвол наместничьего управления еще и тем, что он предоставлял право приносить жалобы на суд наместника и его администраторов в высшую инстанцию. В 1555 г. наместничество как форма управления на местах была отменена. В указе Ивана IV упоминалось о жалобах населения на убытки, которые оно терпело, и новая реформа была представлена как мера, направленная на общее благо. Лишь в пограничных городах было предусмотрено воеводское управление, что делалось по пожеланиям населения, опасавшегося вторжений извне. Воеводское управление было военным, централизованным, но оно отличалось от наместнического тем, что воеводы не должны были кормиться за счет населения. Обязанности воевод определялись специальным наказом, который, в частности, требовал проведения ревизии управления за предшествующий период, осуществления обороны города, полицейских функций, суда, пожарной безопасности. Самоуправление земских учреждений при воеводском управлении также сохранялось, причем воевода был главным, а губернские старосты его соправителями. Обе стороны могли сообщать в центр о злоупотреблениях другой стороны. Активное развитие местного управления отражало, по-видимому, стремление властей опереться на более широкую социальную базу в борьбе с боярской аристократией. Отношения административной системы и населения, земли и власти развивались в этот период противоречиво. Сословно-представительные учреждения, опиравшиеся на традиционные представления о взаимодействии централизованной княжеской власти и властных функций народного представительства и его вечевых порядков, не сразу утратили свое значение. Наиболее ярким явлением в развитии сословно-представительных институтов власти в XVI - XVII вв. были Земские соборы.
2.2 Деятельность Земских соборов в XVII веке
Уже в половине XVI в., в эпоху появления первого Земского собора, под влиянием или самого этого факта, или, вообще, происходившего тогда оживления и роста традиций, создавались теории, расширявшие значение Земского собора в смысле представительства им всего народа и стремившиеся упрочить для него положение необходимой составной части правительства. Неизвестный автор приписки, сделанной к "Беседе Валаамских чудотворцев" (политическому памфлету XVI в.), советует царю "воздвигнути от всех градов своих и от уездов градов тех и безпрестанно всегда содержати погодно при себе ото всяких мер всяких людей". Прекращение старой династии должно было повысить значение собора до размеров органа всей земли, дающего санкцию самой верховной власти, что и выразилось наглядно в низложении царя Василия Шуйского Ляпуновым с товарищами, которые укоряли Василия, что он поставлен на царство неправедно, одними только боярами да московскими людьми, без выборных из городов и уездов. Новый толчок в этом направлении дан был обстоятельствами Смутного времени, когда государство, терзаемое междоусобиями и нападениями внешних врагов, было лишено правителя. В эту эпоху сделана была даже попытка ограничить власть царя посредством Земского собора и закрепить значение последнего юридическим актом. Михаил Салтыков, в договоре, заключенном от имени русских людей, бывших в Тушине у самозванца, с королем польским Сигизмундом, обязался признать королевича Владислава московским царем, но в числе условий, ограничивавших власть Владислава, поставил и такое, что последний не может устан а вл ива ть новых законов и изменять старых без совета всей земли, т. е. Земского собора. Эта статья договора была принята боярской думой, когда Жолкевский явился под Москвой. Владиславу не пришлось, однако, сидеть на московском престоле, и договор, с ним заключенный, не получил реального значения. Когда боярское правительство обнаружило свою несостоятельность в деле умиротворения и защиты страны, за это дело взялся сам народ, обратившись к выработанной уже форме участия населения в правительств енных делах. Предводители поднявшегося из Нижнего Новгорода ополчения, кн. Пожарский и Козьма Минин, разослали по городам грамоты, приглашая выступить на защиту отечества, выслать ополченцев и казну и вместе прислать "человека по два, по три" выборных для составления Земского правительства. Города, по-видимому, приняли приглашение, и при ополчении составился в 1612 г. Земский собор, который и управлял внутренними делами и внешними сношениями вплоть до взятия Москвы. Тогда этот собор был распущен и вместе с тем разосланы были грамоты, приглашавшие население прислать выборных людей на новый собор, который должен заняться избранием царя и устроением государства. В январе 1613 г. представители земли съехались в Москву и 7 февраля избрали царем Михаила Федоровича Романова; но и после того собор не разошелся, а продолжал свои заседания еще около двух лет, вместе с царем работая над восстановлением порядка в потрясенном смутою государстве и имея весьма большое значение в правительстве. Это значение не устанавливалось никаким юридическом актом, но истекало из самого положения дел в государстве.
Расшатанная, ослабленная в своем авторитете, лишенная прежних материальных средств, принужденная считаться с целым рядом серьезных затруднений, верховная власть, для успеха своих действий, нуждалась в постоянной поддержке всей земли и не могла обойтись без содействия ее представителей. Ввиду этого царствование Михаила Федоровича, было особенно благоприятно для Земских соборов, было их "золотым веком", по выражению проффесора Загоскина. Раны, нанесенные государству в период Смутного времени, не могли быть сразу залечены; самое лечение их требовало напряженных усилий со стороны населения, и это напряжение легко могло отразиться новыми волнениями, благодаря чему правительство не могло отказаться от возможности разделять ответственность с представителями народа. В начале царствования как бы осуществлялась мысль, высказанная в XVI стол.: около царя существовал постоянный Земский собор, обновлявшийся в своем составе через некоторые промежутки времени. Вслед за распущением первого собора, в 1615 г., созван был новый, действовавший до 1618 гг.; в 1619 г. встречаем опять заседание собора, относительно которого трудно сказать, за неимением данных, был ли он старым или вновь созванным; от 1620 г. нет сведений о соборе, что еще не доказывает, впрочем, его отсутствия, но в 1621-1622 г. в Москве опять заседает собор, после чего наступает десятилетний перерыв в соборной деятельности.
Сфера деятельности всех этих соборов представляется очень широкой и разнообразной (внешние сношения, установление налогов и податей, поддержание порядка внутри государства, даже военные распоряжения в случае неприятельского вторжения). Обращаясь к населению областей, царское правительство этой эпохи подкрепляет свои распоряжения ссылкой на соборный авторитет, особенно когда дело идет о наложении новых податей, необходимых для государства, но тяжело ложащихся на народное хозяйство. Благодаря усилиям земли, государство окрепло, и в течение 10 лет правительство нашло возможным обходиться без соборов. Без соборного приговора начата была и вторая война с Польшей в 1632 г., но неудачный ход ее заставил опять прибегнуть к помощи собора, который должен был назначить чрезвычайные подати. Соборная сессия охватила на этот раз 1632-1634 гг. Еще два собора были созваны после того при Михаиле Федоровиче, в 1637 и 1642 гг., оба раза по поводу внешних дел государства: первый - в виду ухудшения отношений к Турции, второй - для обсуждения вопроса, принять ли от донских казаков взятый ими у турок и предложенный Москве Азов. (13).
Таким образом, приобретя в эпоху междуцарствия значение высшей правительственной власти, Земский собор и при царском правительстве, им восстановленном, остается необходимой его составной частью в течение первой половины XVII в., сперва в качестве учреждения постоянного, потом созываемого в случаях наиболее важных. Вместе с тем установился за ним характер представительного учреждения: старая система созыва правительством лиц, игравших роль его низших исполнительных органов в местном управлении, при всей тесной связи этих лиц с местным обществом, не могла удержаться в эпоху, когда понизился авторитет правительственной власти, и обществу пришлось восстановлять его путем напряжения собственных сил.
Эта старая система в Смутное время окончательно уступила место выборному представительству народа, хотя следы ее прежнего существования, порою довольно явственные, и теперь сказывались в деталях организации представительства. Самая организация Земского собора имела в эту эпоху такой вид. Собор состоял по-прежнему из двух частей: одна, являясь на собор поголовно, заключала в себе руководителей высшей администрации, духовной (освященный собор), гражданской (боярская дума и начальники приказов) и дворцовой; другая составлялась из выборных представителей всех классов населения - служилого, посадского и крестьянского. Последние, впрочем, были только на соборе 1613 г.; по предположению проф. Сергеевича, на других соборах они представлялись выборными от городов. Созывался собор путем грамот, рассылавшихся по городам к воеводам или губным старостам и заключавших в себе приглашение прислать в Москву выборных для совета. Избирательным округом считался каждый город со своим уездом, причем от его величины зависело и число требуемых представителей, не имевшее, впрочем, постоянного характера, а подвергавшееся сильным колебаниям; наибольшее, сравнительно, число представителей выпадало на долю Москвы, в чем можно видеть не только следствие населенности столицы, но и следы старой системы, основанной на значении московского служилого и купеческого общества.
Выборы производились по сословиям; каждый "чин" или класс выбирал своих представителей: дворяне и дети боярские - особо, гости и торговые люди - особо, посадские - особо. Избиратели могли прислать и большее количество представителей против того, какое требовалось правительством; нарушением порядка считалась только присылка меньшего числа. По предположению большинства исследователей, избранные представители получали от своих избирателей письменные наказы; такие наказы не сохранились, однако, до нашего времени, и приводимые в доказательство их существования места источников не настолько убедительны и ясны, чтобы могли исключить всякое сомнение на этот счет. Издержки путешествия выборных и содержания их в Москве падали, кажется, на избирателей, хотя дворянским, по крайней мере, выборным иногда платило жалованье и правительство.
Можно думать, что в виду именно этих издержек население иногда посылало выборных менее назначенного числа или совсем не посылало. Чтобы предотвратить такое уклонение от выбора представителей, центральное правительство возлагало на местную администрацию обязанность следить за производством выборов и принимать меры к пополнению числа выборных; нередко отдельные воеводы переступали при этом границы своей власти, вмешиваясь в самые выборы или прямо назначая представителей местного общества; иной раз воеводы собирали избирателей на выборы с помощью пушкарей и стрельцов. После съезда представителей в Москву собор открывался общим заседанием, обыкновенно происходившим в царских палатах и в присутствии царя; на этом заседании читалась самим царем или, от его имени, думным дьяком тронная речь, в которой сообщалась цель созыва собора и излагались передаваемые на его обсуждение вопросы. После того члены собора делились на "статьи", по классам и разрядам составлявших его лиц, причем классы, богато представленные, также разделялись на несколько статей, и каждая статья, получив письменный экземпляр тронной речи, должна была обсудить заключавшиеся в ней предложения и подать письменно же свое мнение; каждый член собора, выступавший с особым мнением, мог подать его отдельно.
Определенного срока для продолжительности соборной сессии не существовало; собор заседал до той поры, пока решал дело, послужившее целью его созыва. На соборах, созывавшихся царем, окончательная сводка мнений соборных чинов производилась думой с государем; санкция последнего была необходима для утверждения соборного приговора. Правительство не обязано было следовать этому приговору, а только принимало его к сведению, хотя на практике, конечно, в большинстве случаев то и другое совпадало. Флетчер, описывая деятельность Земских соборов, как она была ему известна из рассказов других лиц, говорит, что члены собора не обладали законодательной инициативой. По крайней мере к XVII в. это утверждение не вполне применимо.
В это время члены соборов нередко сами возбуждали те или иные вопросы, касавшиеся реформы законодательства или деятельности правительственных учреждений, выставляя их только на вид, при обсуждении других дел, или прямо обращаясь к правительству с челобитными о том или другом распоряжении. Особенно замечателен в этом отношении собор 1642 г., на котором служилые люди, гости и старосты черных сотен выступили с резким осуждением порядков службы и управления, указывая и на желательные преобразования. Конечно, между такими челобитными и внесением законопроектов есть еще очень существенная разница, но на практике она нередко стиралась, и собору во многих случаях принадлежала законодательная инициатива, так как уже ради достижения своих финансовых и государственных целей правительство должно было считаться с высказывавшимся на соборах народным голосом.
...Подобные документы
Эволюция системы государственного управления на Руси в XVII-XVII веках. Инициаторы, действующие лица и исполнители формирования новых политических институтов. Виды и социальный состав земских соборов, механизмы формирования представительства на соборах.
контрольная работа , добавлен 13.11.2010
Раскрытие роли и определение значения Земских соборов в развитии российской государственности как политических органов единения народов и правительства. Изучение их состава, функций и взаимоотношений с царем. Влияния Земских соборов на историю России.
контрольная работа , добавлен 18.11.2012
Место Боярской Думы в системе государственной власти. Ее состав, структура и функции. Деятельность Боярской Думы в X-XVII веках. Статус и роль боярских приговоров. Процедура заседаний Боярской Думы. Анализ заката ее деятельности и процесса местничества.
курсовая работа , добавлен 28.08.2012
Взаимоотношения государства и Церкви в XVI–XVII веках. Сфера церковного права, система органов церковного управления – епископаты, епархии, приходы. Брачно-семейное право и уголовно-правовая юрисдикция церкви, основные положения свода законов "Стоглав".
контрольная работа , добавлен 16.11.2009
Вечевое управление городов Древней Руси - Новгород. Северо-Восточная Русь и начало Московского государства (в XIII-XV вв.). Земское управление. Земские реформы в XVI-XVII вв. Сословность и бюрократизация местного управления (в первой четверти XVIII в.).
реферат , добавлен 12.07.2008
Судебник 1497 и 1550 г.: общее описание и сравнительная характеристика, анализ основных правовых институтов. Соборное уложение 1649 г.: история и предпосылки формирования, общее содержание и значение. Церковное законодательство, его разработка и роль.
курсовая работа , добавлен 07.05.2015
Общие предпосылки появления предприятия. История становления предприятия на Руси в IX - XII вв. Наследование предприятия в XIV - XVII веках, в XVIII - начале XIX веках, во второй половине XIX - начале XX века. Наследование торгового предприятия.
курсовая работа , добавлен 19.09.2006
Церковная организация и право в XV-XVII веках. Развитие права в период гражданской войны. Определение мер наказания судом. Регулировавшие использования земель сельскохозяйственного назначения. Применение наемного труда. Особенность правовых актов.
контрольная работа , добавлен 14.04.2015
Процесс формирования и система приказов в России. Система органов государственной власти в период формирования приказов. Приказная бюрократия, причины её появления. Государственная служба приказной системы. Приказное делопроизводство XV-XVII вв.
курсовая работа , добавлен 11.03.2012
Характерные черты русского менталитета в XVII веке как отображение национальных исторических традиций. Истоки и процесс формирования российской законодательной традиции, отличительные черты процесса ее европеизации. Особенности влияния западной культуры.
Статьи по теме
